Sentenza n. 1282/2026
Depositata il 24/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di REGGIO CALABRIA Sezione 1, riunita in udienza il
30/01/2026 alle ore 09:30 in composizione monocratica:
MOLLACE FRANCESCO, Giudice monocratico in data 30/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 1778/2025 depositato il 14/03/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Reggio Di Calabria - Via Demetrio Tripepi N. 92 89125 Reggio Di Calabria RC
elettivamente domiciliato presso Email_2
Consorzio Di Bonifica SS NI Reg. - 92063110800
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 094 2024 00461660 14 000 BONIFICA 2022
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 094 2024 00461660 14 000 BONIFICA 2023
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 420/2026 depositato il
03/02/2026 Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1 ha proposto ricorso impugnando
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 094 2024 00461660 14 000 BONIFICA 2022
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 094 2024 00461660 14 000 BONIFICA 2023
Ai è costituita ADER;
non risulta costituito il Consorzio_1.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso deve essere accolto esclusivamente per le strette ragioni che si espongono di seguito.
Questa Corte ritiene, preliminarmente, di premettere che - ai fini della redazione della motivazione - si farà luogo a richiami di precedenti analoghe valutazioni, resi legittimi dalla evidente identità di materia e questioni, sia di merito che di legittimità.
A conforto della ipotesi avanti indicata, si indica la decisione della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria
(sentenza n. 33584/2025) con la quale i Giudici di legittimità hanno chiarito che, in casi identici e per motivi di celerità processuale, il giudice possa ricorrere alla motivazione “per relationem”, al rinvio a precedenti conformi e, più in concreto, al c.d. “taglia e incolla”.
E' principio ormai consolidato in giurisprudenza (cfr. Cass. ord. n. 36246 e n. 36273/ 2023), quello secondo il quale il contributo consortile per "le opere eseguite" (dunque, l'assoggettamento dell'immobile al potere impositivo del Consorzio) richiede la contemporanea sussistenza di due condizioni fondamentali:
A) la proprietà di un immobile (terreno o fabbricato) che sia incluso nel perimetro consortile di intervento.
Trattasi di un perimetro definito dal consorzio attraverso un atto specifico, il c.d. “piano di classifica degli immobili”, che individua le aree soggette a contribuzione. B) il fatto che tale immobile tragga un vantaggio diretto e specifico dalle opere di bonifica realizzate o dall'attività di manutenzione svolta dal consorzio.
I Giudice di legittimità hanno statuito che "il vantaggio che giustifica l'imposizione del contributo consortile deve essere diretto e specifico per il singolo fondo, e non un generico beneficio che riguarda l'intero territorio consortile e che ricade sull'immobile solo di riflesso, per il semplice fatto di essere incluso in tale territorio"
Dunque, il beneficio in questione deve essere già conseguito o anche conseguibile (cioè potenziale), purchè sia reale e concreto;
deve, inoltre, essere idoneo a tradursi in una qualità positiva del fondo (si fanno esempi concreti quali un incremento del valore di mercato, o una maggiore e/o migliore produttività agricola, ovvero una riduzione del rischio idraulico che grava specificamente su quel terreno o fabbricato, un miglioramento dell'accessibilità o della salubrità.
In sostanza, il Consorzio non può svolgere una mera attività di manutenzione generale del territorio se questa non si traduce in un vantaggio concreto e specifico per l'immobile del contribuente.
Alla luce delle sistema normativo vigente (art. 6, comma 1, della Legge n. 130 del 2022) l'onere di provare, concretamente e sostanzialmente, la sussistenza delle condizioni di cui sopra, nel caso concreto, spetta al Consorzio di bonifica.
Questa prova deve essere fornita a prescindere dall'esistenza di un “piano di classifica” approvato e dall'insistenza dell'immobile nel “perimetro di contribuenza” definito dal consorzio.
Alla luce di quanto esposto e, soprattutto, alla luce dell'assetto normativo vigente, la cosiddetta “presunzione di vantaggiosità” dell'attività svolta dal consorzio non può ritenersi più sussistente.
In sostanza, non può ritenersi sussistente più il principio secondo cui il beneficio derivasse automaticamente dall'adozione del “piano di classifica” e dall'inclusione dell'immobile nel perimetro di contribuenza non è più applicabile.
Dunque, in vigenza del precedente assetto normativo, spettava al contribuente l'onere di fornire la prova contraria, ossia dimostrare l'inadempimento del consorzio agli obblighi derivanti dal piano di classifica o l'assenza di qualsiasi beneficio per il proprio fondo;
solo una volta che il contribuente avesse fornito tale prova contraria, l'onere si sarebbe spostato nuovamente sul consorzio, il quale avrebbe dovuto allora dimostrare i concreti e specifici benefici apportati al singolo fondo dalle opere eseguite.
Allo stato, il Consorzio non può più fare affidamento sulla presunzione di beneficio derivante dal piano di classifica o dall'inclusione nel perimetro, ma deve concretamente dimostrare, in caso di contestazione da parte del contribuente, che l'immobile di quest'ultimo ha tratto un vantaggio diretto, specifico e concreto dalle opere consortili.
Nel caso che ci occupa in questa sede il Consorzio non risulta avere offerto detta prova concreta e contundente, anzi la contribuente ha provato che il Comune di Melito non ha mai concesso al Consorzio stesso alcuna autorizzazione ad effettuare opere di bonifica.
Il ricorso, pertanto, va accolto.
Le spese di lite vanno poste ad esclusivo carico del Consorzio, risultando ADER estranea alla contestazioni di merito in ordine alla debenza del contributo.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Reggio Calabria, Sezione I, definitivamente pronunziando, accoglie il ricorso. Condanna il Consorzio_1 al pagamento delle competenze legali e spese di lite, complessivamente liquidate in € 400,00
(quattrocento), da distrarsi a favore del procuratore antistatario.