Sentenza n. 120/2026
Depositata il 09/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di CATANIA Sezione 15, riunita in udienza il 24/11/2025 alle ore 14:30 in composizione monocratica:
CACCIATO NUNZIO, Giudice monocratico in data 24/11/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 4174/2025 depositato il 09/07/2025
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da ^Difensore1 CF_Difensore_1 -
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
Ag.entrate - Riscossione - Catania
Difeso da ^Difensore2 CF_Difensore_2 -
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Consorzio Di Bonifica 10 Siracusa - 91007400897
Email_3 elettivamente domiciliato presso
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
Consorzio_1- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 29320250017374764000 QUOTA a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti:


SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso, notificato il 2.7.2025, depositato il 9.7.2025 presso la Corte di Giustizia
Tributaria di Primo Grado di Catania, la sig.ra Ricorrente_1, come rappresentata e difesa in atti, ha impugnato la cartella di pagamento n. 29320250017374764000 notificata in data
27.5.2025, emessa dall'Agenzia delle Entrate – Riscossione di Catania, su ruoli emessi dal Consorzio di Bonifica 10 di Siracusa per spese di manutenzione irrigua e per quota consortile, anno 2020, eccependo: 1) la prescrizione della somma ingiunta;
2) l'omessa notifica dell'atto sottostante la cartella;
3) la mancata fruibilità dei servizi del Consorzio di
Bonifica, 4) difetto di legittimazione passiva, trattandosi di terreni concessi in comodato
Nominativo_2d'uso a , con contratto stipulato il 01/12/2007 per la durata di dieci anni, sino al 30/11/2017; a seguito del decesso di Nominativo_2 , avvenuto prima della scadenza del contratto e precisamente il 04/05/2016, la ricorrente aveva concesso i terreni in comodato d'uso, con contratto stipulato il 13/05/2016, a Nominativo_3 , quale coerede di Nominativo_2 , per la durata di dieci anni. Ha, quindi, chiesto l'annullamento dell'atto impugnato.
Il Consorzio di Bonifica 10 di Siracusa, cui il ricorso è stato regolarmente notificato, non si
è costituito in giudizio.
L'Agenzia delle Entrate – Riscossione, costituita in giudizio, ha contestato le eccezioni di parte ricorrente, eccepito il difetto di legittimazione passiva e chiesto l'inammissibilità o il rigetto del ricorso. All'udienza del 24 novembre 2025 la causa è stata decisa come da dispositivo.


MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte rileva che il primo e il secondo motivo di impugnazione sono infondati.
Lo è il primo motivo (prescrizione della somma ingiunta) in quanto posto che il termine di prescrizione è quinquennale in quanto obbligazioni periodiche o di durata (Cass., Sez. 5, sentenza n. 4283 del 23/02/2010, sentenza n. 26013 del 10/12/2014 e da ultimo sentenza n. 9445/2017), va detto che tale termine è stato sospeso per effetto “COVID” per cui non si
è maturata alcuna prescrizione considerato che il ruolo è stato formato per l'anno d'imposta 2020 e la cartella è stata notificata il 27.5.2025.
Quanto al secondo motivo di impugnazione è sufficiente richiamare quanto disposto dalla
Suprema Corte con l'ordinanza n. 5536 del 2019, condivisa da questo Collegio, laddove conferma il principio generale, espresso già dalla Cass. sez. 5, 11 giugno 2014, n. 13165, secondo il quale “La riscossione dei contributi di bonifica […] va effettuata, ai sensi dell'art.
21 del r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, mediante ruolo con la semplice notifica della cartella, senza necessità di un preventivo accertamento […]”.
È fondata, di contro, l'eccezione relativa al merito della pretesa. La fonte dell'obbligo di debenza dei contributi consortili si riviene nell'art. 860 CC, il quale prescrive che i proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio del Consorzio sono obbligati a contribuire nella spesa necessaria per l'esecuzione, la manutenzione e l'esercizio delle opere di bonifica. Il R.D. n. 215 del 1933, art. 11, stabilisce che la ripartizione della “quota di spesa” tra i proprietari è fatta “in ragione dei benefici conseguiti” per effetto delle opere di bonifica, e i criteri di ripartizione sono fissati negli statuti dei consorzi o con successiva deliberazione degli stessi. Va richiamata, altresì, l'intesa Stato-Regioni del 18 settembre
2008, che ha previsto che le spese del consorzio sono a carico dei consorziati “i cui immobili traggono beneficio dalle azioni dei Consorzi”. Si sottolinea, inoltre, che in tema di contributi consortili in favore dei Consorzi di bonifica operanti nella Regione Sicilia, il relativo obbligo non è subordinato alla redazione del piano di classifica per la ripartizione delle spese, previsto dall'art. 10 della citata L.R. 45/95, atteso che l'art. 11 del R. D. n.
215/1933 (norma applicabile in mancanza di una diversa previsione regionale) consente ai consorzi di operare in via provvisoria sulla base degli indici approssimativi e presuntivi dei benefici conseguiti, provvedendo solo in un secondo momento agli eventuali conguagli definitivi. In ordine alla natura di tali contributi la giurisprudenza di legittimità è pervenuta ad affermarne il pieno carattere tributario (ex plurimis, Cass., Sez. Un., n. 8770 del 2016;
Cass., Sez. Un., n. 4309 del 2017; Sez. Un, n. 5399 del 2018; Sez. Un. 31760 del 2019).
Tale approdo interpretativo è stato avallato dalla Corte Costituzionale con la sentenza n.
188 del 2018 la quale, richiamando il diritto vivente, ha affermato che il contributo consortile di bonifica ha natura tributaria, conformemente alla sua struttura non sinallagmatica, e costituisce un contributo di scopo, pertanto “[...] deve identificarsi un vero
e proprio potere impositivo del consorzio nei confronti dei consorziati sul presupposto della legittima inclusione del bene immobile nel comprensorio di bonifica e del beneficio che all'immobile deriva dall'attività di bonifica”. Per tale motivo, fermo restando che la debenza dei contributi consortili trova la sua fonte statale nell'art. 860 c.c., che prescrive che i proprietari dei beni situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a contribuire nella spesa necessaria per l'esecuzione, la manutenzione e l'esercizio delle opere di bonifica e che, in aderenza a quanto statuito dalla Suprema Corte con sentenza n.5/1967, l'obbligo di contribuenza deriva dalla legge, si può senz'altro condividere il principio che “il beneficio che giustifica l'assoggettamento a contribuzione consortile non è legato, con nesso sinallagmatico di corrispettività, all'attività di bonifica, come sarebbe se si trattasse di un canone o di una tariffa, che invece tale nesso sinallagmatico presuppongono”. La Suprema Corte, con Sentenza del 23 aprile 2020, n. 8079, ha richiamato le precedenti sentenze -n. 20681/2014, n. 21176/2014, n. 24356/2016, n.
9511/2018- ed ha ribadito che, quando vi sia un piano di classifica approvato dalla competente autorità (come nel caso di specie), l'ente impositore è esonerato dalla prova della sussistenza del predetto beneficio, che si presume in ragione della comprensione dei fondi nel perimetro d'intervento consortile e dell'avvenuta approvazione del piano di classifica, salva la prova contraria da parte del contribuente. Il contributo consortile è, quindi, un onere reale che grava su tutti i fondi inclusi nel perimetro di contribuenza, in relazione a tutte le attività di realizzazione, manutenzione ed esercizio delle opere pubbliche necessarie per la tutela idrogeologica-forestale di un determinato territorio. La
Corte di Cassazione ha anche specificato che, in tema di contributi consortili di bonifica, il presupposto impositivo è intrinseco nell'ipotesi di opere di difesa idraulica del territorio, in quanto i fondi che ne sono compresi acquistano di per sé maggior valore per effetto di tali opere (Cfr.: Cass., Sez. 5, n. 8079 del 2020; Sez. 5, n. 6839 del 2020; Sez. 5, n. 9511 del
2018; n. 20681 del 2014 e Sez. 5, n. 21176 del 2014). Nel caso in esame, non risultano contestati nè l'esistenza di un piano di classifica approvato nè la circostanza che gli immobili di proprietà del ricorrente sono compresi nel perimetro di contribuenza, sicché il
Consorzio è esonerato dal dimostrare concretamente i presupposti impositivi. Ciò che è contestato è che il Consorzio non è stato in grado di mettere a disposizione le utilità prospettate. Il ricorrente ha, infatti, sostenuto che nel 2020 non ha beneficiato di acque irrigue consortili in quanto la rete irrigua a servizio del fondo non è in esercizio da diversi anni, circostanza, questa, non contestata dal Consorzio il quale non si è costituito nel presente giudizio. La Corte, pertanto, a fronte della mancata contestazione di tale circostanza, ovvero che il consorziato non ha utilizzato le acque irrigue non per propria scelta ma per impossibilità di fruirne per cause riconducibili alla omessa prestazione del Consorzio, accoglie il ricorso e annulla l'atto impugnato.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.


P.Q.M.


La Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado di Catania, sez. 15, in composizione monocratica, accoglie il ricorso e annulla l'atto impugnato.
Condanna il Consorzio di Bonifica 10 di Siracusa al pagamento delle sese di giudizio liquidate in complessivi €. 500,00 oltre oneri come per legge, se dovuti.
Irripetibili per l'Agenzia delle Entrate – Riscossione.
Così deciso in Catania il 24 novembre 2025
Il Giudice
NU CC