Sentenza n. 114/2026
Depositata il 26/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di TARANTO Sezione 2, riunita in udienza il 23/01/2026 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
GENOVIVA PI, Giudice monocratico in data 23/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 476/2025 depositato il 31/03/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

SI_1 - P.I. SI 1
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
SI 2
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- ING. PAGAMENTO n. 0360507D20210007277 CANONE PER RACCOLTA, DEPURAZIONE E
SCARICO ACQUE 2016 a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 90/2026 depositato il 23/01/2026
Richieste delle parti:
Il procuratore di parte ricorrente si riporta alle proprie memorie e ai propri scritti difensivi e insiste per l'accoglimento del ricorso

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso regolarmente notificato e qui depositato, Ricorrente_1 insorgeva avverso l'ingiunzione di pagamento indicata in epigrafe, con cui la SI_1 spa le ingiungeva il pagamento della somma di E 99,12 per l'anno 2016 a titolo di contributo 630 ( manutenzione ed esercizio delle opere di bonifica ) dovuto al ex OR ( oggi SI 2 ), nel cui comprensorio ricadono i terreni di proprietà dell'istante .
Nel ricorso si eccepisce la carenza di legittimazione attiva della SI_1 spa ed il difetto di motivazione, nonché la prescrizione quinquennale, sostenendosi l'assenza di alcun beneficio fondiario per i terreni in questione, stante il pessimo stato di manutenzione degli impianti consortili .
Costituitisi in giudizio, il SI 2 e la SI_1 spa chiedevano entrambi il rigetto del ricorso .
All'udienza odierna la causa veniva decisa come da dispositivo .

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato e va pertanto rigettato .
La SI_1 spa ha sostenuto e documentato di aver ricevuto dal ex OR prima del suo scioglimento e del subentro del SI 2 la concessione del servizio di riscossione coattiva dei contributi di bonifica, come da prodotto capitolato d'oneri; la concessione è valida anche per l'anno in questione ed evidentemente si protrae nel tempo sino al compimento dell'incarico affidato .
Non sussiste il denunziato vizio di motivazione poiché nell'atto opposto vi è chiaro riferimento al contributo in riscossione ed ai terreni cui lo stesso si riferisce;
del resto in precedenza era stato già notificato in data 1.4.2021 apposito sollecito di pagamento, rimasto inevaso .
Non si è quindi verificata alcuna prescrizione, che va tra l'altro ritenuta decennale e non quinquennale, trattandosi di contributo determinato anno per anno in base alle opere effettuate ed alle necessità finanziarie dell'Ente di Bonifica ( cfr Cass n. 21625/2023 ) .
Come è noto, il tributo 630, nella specie richiesto per l'anno 2016, è ricollegabile per Legge e per Statuto del OR all'effettivo beneficio che il fondo riceve dall'esercizio e manutenzione delle opere di bonifica: per lo stesso rimane tuttora valido il risalente ma pur costante insegnamento della Cassazione ( sent. n. 24006 del 12.11.2014 ), secondo cui l'inserimento del terreno nel Piano di Classifica determina l'inversione dell'onere della prova dell'effettivo beneficio fondiario, nel senso appunto che dovrà essere il contribuente a provare che la sua proprietà non ha tratto alcun effettivo beneficio dall'attività consortile .
Nella specie la ricorrente non ha affatto assolto all'onere probatorio che le compete, non avendo dimostrato in concreto l'assenza di beneficio per il suo fondo, solo presuntivamente sostenuta in base a generiche argomentazioni ed a documenti di carattere generale, non chiaramente ricollegabili alla sua proprietà; ugualmente generica è la prodotta consulenza di parte, tra l'altro redatta a distanza di anni dal periodo in contestazione .
Le spese di lite possono essere compensate, tenuto conto delle note incertezze giurisprudenziali in materia

P.Q.M.

rigetta il ricorso e compensa le spese