CGT1
Sentenza 2 febbraio 2026
Sentenza 2 febbraio 2026
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Corte di Giustizia Tributaria di primo grado Bari, sez. VIII, sentenza 02/02/2026, n. 179 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari |
| Numero : | 179 |
| Data del deposito : | 2 febbraio 2026 |
Testo completo
Sentenza n. 179/2026
Depositata il 02/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di BARI Sezione 8, riunita in udienza il 05/12/2025 alle ore
11:00 in composizione monocratica:
NAPOLIELLO ASSUNTA, Giudice monocratico in data 05/12/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 2244/2024 depositato il 28/06/2024
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Avv. Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
Comune di Rutigliano - Piazza Kennedy 70018 Rutigliano BA
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - Riscossione - Bari - Via Demetrio Marin, 3 70125 Bari BA
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 01420200032448440501 IMU 2012
a seguito di discussione in pubblica udienza Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Ricorrente_1 con ricorso tempestivo, proponeva opposizione avverso la Avverso cartella di pagamento n. 01420200032448440501 notificata in data 18.4.2024 dall'Agenzia delle Entrate- Riscossione
BA e relativa a due avvisi di accertamento IMU, anno di imposta 2012-2013, emessi dal Comune di Rutigliano.
Censura gli atti per:
per omessa notifica degli avvisi di accertamento prodromici;
per decadenza essendo decorsi i termini per la notificazione della Cartella di pagamento quale titolo esecutivo e la prescrizione della imposta;
nullità della cartella per carenza di motivazione.
Si è costituito il Comune di Rutigliano producendo la copia delle relate di notifiche degli avvisi di accertamento aventi ad oggetto l'omesso pagamento dell'IMU dovuta per le annualità 2012 e 2013 in relazione a 13 unità immobiliari, compiute in data, rispettivamente, 19.06.2017 e 31.12.2017, in favore della de cuius, Nominativo_2, presso l'indirizzo residenza di quest'ultima, accertamenti non impugnati.
Pur ritualmente citata, non si costituiva in giudizio DE e ne va dichiarata la contumacia.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso va accolto e deciso sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza necessità di esaminare previamente le altre, c.d. principio della "ragione più liquida", desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., che impone un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell'impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell'evidenza a quello dell'ordine delle questioni da trattare ai sensi dell'art. 276 c.p.c..
Considerando la data di notifica degli atti di accertamento così come provato dal Comune resistente, dalla data di notifica a quella di notifica della cartella esattoriale qui impugnata è decorso il termine di prescrizione quinquennale previsto per i tributi locali: invero, per i crediti per tributi locali, la S.C. (Cass. 4283/2010), confermando un orientamento consolidato, ha richiamato il termine quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4,
C.c., strutturandosi i tributi locali come prestazioni periodiche con cadenza annuale, aventi connotati di autonomia nell'ambito di una "causa debendi" di tipo continuativo, senza che sia necessario, per ogni singolo periodo contributivo, un riesame dell'esistenza dei presupposti impositivi. In mancanza di prova della notifica di validi atti interruttivi, il credito per imposte si è estinto per prescrizione.
Consegue l'accoglimento del ricorso con annullamento dell'atto impugnato.
Le spese vanno compensate con il Comune atteso che la causa estintiva interveniva dopo la notifica degli avvisi di accertamento e per comportamento addebitabile solo ad DE.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso ed annulla l'atto impugnato.
Condanna AD alla rifusione delle spese di lite in favore del ricorrente che liquida in complessivi €1200,00 oltre rimborso C.U. rimborso forfettario al 15%, cap e iva come per legge.
Spese con il Comune di Rutigliano interamente compensate.
Bari, 5.12.2025 Il Giudice
NT EL
Depositata il 02/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di BARI Sezione 8, riunita in udienza il 05/12/2025 alle ore
11:00 in composizione monocratica:
NAPOLIELLO ASSUNTA, Giudice monocratico in data 05/12/2025 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 2244/2024 depositato il 28/06/2024
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Avv. Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
contro
Comune di Rutigliano - Piazza Kennedy 70018 Rutigliano BA
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - Riscossione - Bari - Via Demetrio Marin, 3 70125 Bari BA
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 01420200032448440501 IMU 2012
a seguito di discussione in pubblica udienza Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Ricorrente_1 con ricorso tempestivo, proponeva opposizione avverso la Avverso cartella di pagamento n. 01420200032448440501 notificata in data 18.4.2024 dall'Agenzia delle Entrate- Riscossione
BA e relativa a due avvisi di accertamento IMU, anno di imposta 2012-2013, emessi dal Comune di Rutigliano.
Censura gli atti per:
per omessa notifica degli avvisi di accertamento prodromici;
per decadenza essendo decorsi i termini per la notificazione della Cartella di pagamento quale titolo esecutivo e la prescrizione della imposta;
nullità della cartella per carenza di motivazione.
Si è costituito il Comune di Rutigliano producendo la copia delle relate di notifiche degli avvisi di accertamento aventi ad oggetto l'omesso pagamento dell'IMU dovuta per le annualità 2012 e 2013 in relazione a 13 unità immobiliari, compiute in data, rispettivamente, 19.06.2017 e 31.12.2017, in favore della de cuius, Nominativo_2, presso l'indirizzo residenza di quest'ultima, accertamenti non impugnati.
Pur ritualmente citata, non si costituiva in giudizio DE e ne va dichiarata la contumacia.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso va accolto e deciso sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza necessità di esaminare previamente le altre, c.d. principio della "ragione più liquida", desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., che impone un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell'impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell'evidenza a quello dell'ordine delle questioni da trattare ai sensi dell'art. 276 c.p.c..
Considerando la data di notifica degli atti di accertamento così come provato dal Comune resistente, dalla data di notifica a quella di notifica della cartella esattoriale qui impugnata è decorso il termine di prescrizione quinquennale previsto per i tributi locali: invero, per i crediti per tributi locali, la S.C. (Cass. 4283/2010), confermando un orientamento consolidato, ha richiamato il termine quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4,
C.c., strutturandosi i tributi locali come prestazioni periodiche con cadenza annuale, aventi connotati di autonomia nell'ambito di una "causa debendi" di tipo continuativo, senza che sia necessario, per ogni singolo periodo contributivo, un riesame dell'esistenza dei presupposti impositivi. In mancanza di prova della notifica di validi atti interruttivi, il credito per imposte si è estinto per prescrizione.
Consegue l'accoglimento del ricorso con annullamento dell'atto impugnato.
Le spese vanno compensate con il Comune atteso che la causa estintiva interveniva dopo la notifica degli avvisi di accertamento e per comportamento addebitabile solo ad DE.
P.Q.M.
La Corte accoglie il ricorso ed annulla l'atto impugnato.
Condanna AD alla rifusione delle spese di lite in favore del ricorrente che liquida in complessivi €1200,00 oltre rimborso C.U. rimborso forfettario al 15%, cap e iva come per legge.
Spese con il Comune di Rutigliano interamente compensate.
Bari, 5.12.2025 Il Giudice
NT EL