Sentenza n. 355/2026
Depositata il 23/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di LECCE Sezione 5, riunita in udienza il 27/10/2025 alle ore 11:00 in composizione monocratica:
TOMMASI RAFFAELA, Giudice monocratico in data 27/10/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 679/2025 depositato il 25/03/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Consorzio Di Bonifica Centro Sud Puglia - 93544360725
Difeso da
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- SOLLECITO n. 0090195E24010027865 CANONE PER RACCOLTA, DEPURAZIONE E SCARICO
ACQUE 2020
a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 1867/2025 depositato il
04/11/2025

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
La Sig.ra Ricorrente_1, con atto depositato il 25/03/2025, ricorreva avverso il sollecito di pagamento n. 0090195E24010027865, notificato il 22 febbraio 2025, riguardante il Contributo di Bonifica cod. 630, per l'anno 2020, per un totale di € 26,83, di cui € 19,00 a titolo di Contributo per Bonifica Terreni 2020 ed
€ 7,83 per diritti di notifica
Con il ricorso eccepiva
- L'assenza di benefici diretti e, quindi, dei presupposti per l'imposizione, nonché la carenza di prova della sussistenza dei presupposti di esigibilità del contributo.
Il Consorzio di bonifica Centro Sud Puglia si costituiva in giudizio per quanto di competenza. Replicava puntualmente alle eccezioni avanzate da parte ricorrente contestandone la fondatezza e chiedendo, in conclusione, il rigetto del ricorso.
All'udienza del 27 ottobre 2026 la Corte, in composizione monocratica, tratteneva in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso é infondato e come tale va rigettato.
Nel merito, infatti, si ritiene infondata l' eccepita assenza di un beneficio diretto e specifico derivante dalle opere di bonifica, nonché il mancato assolvimento dell'onere probatorio da parte del Consorzio.
Secondo il consolidato orientamento della Cassazione, in tema di contributi di bonifica, l'avvenuta approvazione del “piano di classifica” e la comprensione dell'immobile nel perimetro di intervento consortile fanno presumere il vantaggio diretto e immediato per l'immobile e pertanto, qualora l'ente impositore dimostri la comprensione dell'immobile nel “perimetro di contribuenza” e la relativa valutazione nell'ambito di un piano di classifica, grava sul contribuente l'onere di contestare la legittimità del provvedimento ovvero il suo contenuto, e ciò evidentemente con riferimento all'epoca di debenza del tributo.
Tale orientamento, pur ammettendo la prova contraria dell'assenza del beneficio, presuppone che per effetto della molteplice variegata attività di bonifica svolta dai consorzi (di presidio idrogeologico dei territori, di difesa idraulica e di disponibilità idrica e irrigua attraverso la manutenzione, l'esercizio, la vigilanza e la tutela delle opere dell'impianti delle reti idriche) venga assicurata la preservazione del valore dell'immobile, altrimenti minacciato dal cosiddetto rischio idraulico e idrogeologico.
Il vantaggio che i fondi ricevono è dunque la conseguenza di una presunzione di legge e sussiste per il solo fatto dell'inserimento dei fondi nei piani approvati dalla regione: l'inserimento del fondo nel perimetro di contribuenza, in presenza dell'approvazione degli strumenti sopra detti, ingenera una presunzione di sussistenza di un vantaggio concreto per i fondi in questione, sicché spetta al contribuente la prova del contrario per sottrarsi all'obbligo di pagare il tributo, salvo che questi, non contesti lo stesso Piano di classifica.
In ogni caso, parte ricorrente, a fronte del quadro probatorio fornito dal Consorzio, non dimostra, attraverso la perizia depositata, che la zona sia in stato di abbandono e che i terreni siano privi di manutenzione ordinaria, non prova cioè che il fondo non usufruisca dei benefici per i quali il consorzio richiede il pagamento dei tributi, non essendo stato dimostrato che i terreni ed i canali abbiano perso la propria capacità idraulica e che comunque, con riferimento all'epoca per la quale è chiesto il tributo, il valore dell'immobile non fosse in alcun modo preservato dalle attività del consorzio.
La perizia, pertanto, non vale a superare né la presunzione che deriva dal piano di classifica presupposto al sollecito impugnato, né le prove fornite dall'ente impositore .
Ne consegue il rigetto del ricorso.
Ritenuta la disputabilità della materia, sussistono giusti motivi per compensare le spese di giudizio tra le parti in causa.

P.Q.M.

La Corte, in composizione monocratica, rigetta il ricorso e compensa le spese di lite