Sentenza n. 1964/2026
Depositata il 06/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 8, riunita in udienza il 28/01/2026 alle ore 09:30 in composizione monocratica:
STANZIOLA MAURIZIO, Giudice monocratico in data 28/01/2026 ha pronunciato la seguente
SENTENZA
- sul ricorso n. 12411/2025 depositato il 30/06/2025
proposto da
Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da Difensore_1 CF_Difensore_1 -
Email_1ed elettivamente domiciliato presso
contro
Regione Campania
elettivamente domiciliato presso Email_2
Ag.entrate - IO - Roma
Email_3 elettivamente domiciliato presso
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 02820250025716726 TASSE AUTOMOBILISTICHE 2019
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 1357/2026 depositato il 1 28/01/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente: HI
a codesta On.le Commissione Tributaria:
• annullare la Cartella di Pagamento N° 02820250025716726 / 000 notificata in data
16/05/2025 emessa dalla Regione Campania attraverso il Concessionario della Agenzia P.IVA_1Entrate - IO (codice fiscale e partita I.V.A.: ), in persona del legale Indirizzo_2rappresentante pro tempore domiciliato per la carica a , Roma. Indirizzi Email_4 Email_3 Email_5 , ed ogni altro titolo presupposto, consequenziale e connesso, attesa l'illegittimità della pretesa, anche la relazione alla maturata prescrizione per il bollo anno 2019 relativo all'importo intimato di
€.206,99;
- in ogni caso, condannare la Regione Campania, in persona del legale rappresentante pro tempore, e la Agenzia Entrate - IO (codice fiscale e partita I.V.A.: 13756881002), in persona del legale rappresentante pro tempore, in solido o ciascuno in proprio la relazione al proprio titolo, al pagamento delle spese di lite, compensi professionali, oltre rimborso forfettario ex art. 2 D. M. n. 55 del 10.03.2014, IVA e Cassa previdenza come per legge, con attribuzione al sottoscritto difensore che dichiara di aver anticipato le spese e non riscossi i compensi.
Ufficio resistente Agenzia delle Entrate IO: Tutto ciò premesso, Agenzia delle Entrate - IO, riportandosi a tutto quanto esposto in premessa, essendo la causa istruita per tabulas, rinuncia espressamente alla pubblica udienza e
CONCLUDE voglia l'ill.ma Commissione adita, disattendendo ogni avversa argomentazione:
2 a) nel merito, accertare e dichiarare l'infondatezza delle eccezioni sollevate contro la cartella di pagamento in quanto infondate in fatto ed in diritto;

b) condannare il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, nella misura stabilita dall'art. 15, comma 2-sexies, del D.lgs. n. 546/1992.


SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1Con ricorso, impugnava nei confronti della Agenzia delle Entrate IO e della REGIONE CAMPANIA la cartella esattoriale di Pagamento N° 02820250025716726 / 000 notificata in data 16/05/2025 il ricorrente veniva a conoscenza del ruolo n. 2025/001234 Tassa Automobilistica del 2019 emesso dalla Regione Campania sulla base del mancato pagamento della tassa di possesso anno 2019 pari ad €. 206,99.
La cartella suindicata, relativa a Tassa automobilistica, non può essere oggetto di alcuna pretesa stante il decorso del relativo termine di prescrizione triennale.

La Agenzia delle Entrate IO, rappresentata e difesa come in atti, si costituiva ritualmente in giudizio, contestando quanto ex adverso dedotto e chiedendo, disattendendo ogni avversa argomentazione:
· Rigettare la domanda proposta dal ricorrente, in quanto infondata in fatto ed in diritto;

· Condannare il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, nella misura stabilita dall'art. 15, comma 2-sexies, del D.lgs. n. 546/1992.
All'esito della discussione, sentite le parti presenti, la causa era decisa come da dispositivo.


MOTIVI DELLA DECISIONE

In via preliminare va rilevata la competenza per valore di questo Giudice Tributario Unico in quanto il comma 4 dell'art. 8 della L. n.130 del 2022 ha previsto che la giurisdizione affidata al Giudice tributario unico per le liti tributarie, che hanno un valore della controversia non
3 superiore a tremila euro, si applica ai ricorsi notificati a partire dal 1° gennaio 2023 e non superiore a cinquemila euro ai ricorsi notificati a partire dal 1° luglio 2023.
A tal proposito, giova anticipare che il “valore della controversia” deve far riferimento all'importo del tributo al netto di sanzioni e interessi, in ossequio a quanto disposto dall'art.12, comma 2 del D. lgs.n.546/1992.
Il ricorso proposto è inammissibile e, in conseguenza, deve essere rigettato.
L'atto contiene tutti gli elementi suoi propri e la motivazione è soddisfatta con il richiamo degli atti precedenti che contengono le ragioni della pretesa, nella misura in cui si possa sostenere che essi siano conosciuti dal destinatario.
L'Ente di riscossione, nell'emettere l'atto impugnato, ha pienamente rispettato i principi della chiarezza e della motivazione degli atti impositivi, così come sancito dall'art. 7 l. 212/2000, avendo indicato il dettaglio dei debiti con tutti i dati prescritti dalla norma (tipologia del ruolo, numero della cartella di pagamento, titolo ed ammontare dei carichi portanti, ente creditore, nominativo del debitore e relativo codice fiscale, responsabile del procedimento, tempi e modalità per il pagamento e/o per l'impugnazione dell'atto), per cui l'obbligo della motivazione può ritenersi certamente soddisfatto (Cass. sent. n. 2349 del 03.02.2011).
Del resto l'atto impugnato è tale da garantire al contribuente di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, atteso che lo stesso è stato posto in grado di conoscere le ragioni dell'intimazione opposta, senza alcuna allegazione di un pregiudizio patito effettivamente (cfr.
Cass., ord. n. 9778 del 18.04.2017).
Inoltre la stessa Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che anche qualora l'atto non sia sufficientemente chiaro ed univoco, non può essere annullato se il contribuente l'abbia comunque impugnato, dimostrando in tal modo di avere piena conoscenza dei presupposti dell'imposizione, per averli puntualmente contestati (Corte di Cassazione Sez. Unite, 11722/10).
Il ricorso proposto è inammissibile per l'omessa notificazione dello stesso alla Regione Campania, ente che ha emesso l'atto presupposto alla cartella di pagamento
4 impugnata in questa sede, in quanto agli atti del PTT non risulta prodotto il files di notifica e consegna del ricorso all'ente regionale che non si è costituito (avviso di notifica via PEC).
La novella normativa introdotta dal D.lgs. 220/2023 del 30/12/2023 ha introdotto all'art. 14, il comma 6 bis, il quale recita: “In caso di vizi della notificazione eccepiti nei riguardi di un atto presupposto emesso da un soggetto diverso da quello che ha emesso l'atto impugnato, il ricorso è sempre proposto nei confronti di entrambi i soggetti”. In tutta evidenza, l'iniziativa del soggetto ricorrente, il quale ha inteso coinvolgere esclusivamente l'Agente della IO, si pone in contrasto col precetto normativo appena menzionato;
da tanto discende la violazione del contraddittorio e la decadenza del ricorrente nei confronti dell'Ente Impositore, ovvero soggetto creditore sostanziale della pretesa fiscale, per decorrenza dei termini per l'impugnazione nei confronti di quest'ultimo.
Alla luce dei rilievi che precedono il ricorso proposto deve essere dichiarato inammissibile.
Riguardo al regime delle spese, stante il tenore della difesa della AER e della sua eccepita carenza di legittimazione passiva, le stesse sono compensate integralmente tra le parti costituite.


P.Q.M.


Dichiara inammissibile il ricorso. Spese compensate.
Così deciso in Napoli, in data 28 gennaio 2026.
Il Giudice Tributario Unico dott. Maurizio Stanziola
5 6