La Corte ritiene che l'Ufficio abbia legittimamente omesso il contraddittorio preventivo in presenza di una situazione di particolare urgenza e di fondato pericolo per la riscossione, adeguatamente motivata nell'atto impugnato, anche in ragione della gravità delle violazioni contestate e della rilevanza penale delle condotte accertate. Inoltre, la parte ricorrente non ha fornito la prova di resistenza, omettendo di indicare quali specifiche difese avrebbe potuto utilmente svolgere in sede procedimentale e in che modo esse avrebbero potuto condurre a un esito diverso dell'accertamento.

L'avviso impugnato espone in modo puntuale e analitico i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche poste a fondamento della pretesa tributaria, consentendo alla contribuente di comprendere pienamente l'an ed il quantum della pretesa e di esercitare compiutamente il diritto di difesa. La motivazione per relationem risulta legittima, essendo il contenuto essenziale degli atti richiamati adeguatamente riprodotto nell'avviso.

L'Amministrazione finanziaria ha assolto all'onere probatorio su di essa gravante, dimostrando, anche mediante presunzioni qualificate, il ruolo della società ricorrente quale soggetto interposto (c.d. missing trader) nell'ambito di un più ampio meccanismo fraudolento. A fronte di tali elementi, la ricorrente non ha fornito prova contraria idonea a dimostrare l'effettività delle operazioni, non potendo ritenersi sufficiente la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture contabili.

Dall'istruttoria, emerge un quadro indiziario grave, preciso e concordante circa la natura fittizia delle operazioni contestate, sia attive che passive. L'Amministrazione finanziaria ha assolto all'onere probatorio su di essa gravante, dimostrando, anche mediante presunzioni qualificate, il ruolo della società ricorrente quale soggetto interposto (c.d. missing trader) nell'ambito di un più ampio meccanismo fraudolento. A fronte di tali elementi, la ricorrente non ha fornito prova contraria idonea a dimostrare l'effettività delle operazioni, non potendo ritenersi sufficiente la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture contabili. In conseguenza di ciò, le riprese a tassazione operate dall'Ufficio risultano coerenti con il quadro probatorio emerso e conformi alla normativa vigente.

Parimenti legittima è l'irrogazione delle sanzioni, non essendo ravvisabili né l'assenza dell'elemento soggettivo né alcuna obiettiva condizione di incertezza normativa idonea ad escluderne l'applicazione.

La Corte ritiene che l'Ufficio abbia legittimamente omesso il contraddittorio preventivo in presenza di una situazione di particolare urgenza e di fondato pericolo per la riscossione, adeguatamente motivata nell'atto impugnato, anche in ragione della gravità delle violazioni contestate e della rilevanza penale delle condotte accertate. Inoltre, la parte ricorrente non ha fornito la prova di resistenza, omettendo di indicare quali specifiche difese avrebbe potuto utilmente svolgere in sede procedimentale e in che modo esse avrebbero potuto condurre a un esito diverso dell'accertamento.

L'avviso impugnato espone in modo puntuale e analitico i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche poste a fondamento della pretesa tributaria, consentendo alla contribuente di comprendere pienamente l'an ed il quantum della pretesa e di esercitare compiutamente il diritto di difesa. La motivazione per relationem risulta legittima, essendo il contenuto essenziale degli atti richiamati adeguatamente riprodotto nell'avviso.

L'Amministrazione finanziaria ha assolto all'onere probatorio su di essa gravante, dimostrando, anche mediante presunzioni qualificate, il ruolo della società ricorrente quale soggetto interposto (c.d. missing trader) nell'ambito di un più ampio meccanismo fraudolento. A fronte di tali elementi, la ricorrente non ha fornito prova contraria idonea a dimostrare l'effettività delle operazioni, non potendo ritenersi sufficiente la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture contabili.

Dall'istruttoria, emerge un quadro indiziario grave, preciso e concordante circa la natura fittizia delle operazioni contestate, sia attive che passive. L'Amministrazione finanziaria ha assolto all'onere probatorio su di essa gravante, dimostrando, anche mediante presunzioni qualificate, il ruolo della società ricorrente quale soggetto interposto (c.d. missing trader) nell'ambito di un più ampio meccanismo fraudolento. A fronte di tali elementi, la ricorrente non ha fornito prova contraria idonea a dimostrare l'effettività delle operazioni, non potendo ritenersi sufficiente la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture contabili. In conseguenza di ciò, le riprese a tassazione operate dall'Ufficio risultano coerenti con il quadro probatorio emerso e conformi alla normativa vigente.

Parimenti legittima è l'irrogazione delle sanzioni, non essendo ravvisabili né l'assenza dell'elemento soggettivo né alcuna obiettiva condizione di incertezza normativa idonea ad escluderne l'applicazione.

La Corte ritiene che l'Ufficio abbia legittimamente omesso il contraddittorio preventivo in presenza di una situazione di particolare urgenza e di fondato pericolo per la riscossione, adeguatamente motivata nell'atto impugnato, anche in ragione della gravità delle violazioni contestate e della rilevanza penale delle condotte accertate. Inoltre, la parte ricorrente non ha fornito la prova di resistenza, omettendo di indicare quali specifiche difese avrebbe potuto utilmente svolgere in sede procedimentale e in che modo esse avrebbero potuto condurre a un esito diverso dell'accertamento.

L'avviso impugnato espone in modo puntuale e analitico i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche poste a fondamento della pretesa tributaria, consentendo alla contribuente di comprendere pienamente l'an ed il quantum della pretesa e di esercitare compiutamente il diritto di difesa. La motivazione per relationem risulta legittima, essendo il contenuto essenziale degli atti richiamati adeguatamente riprodotto nell'avviso.

L'Amministrazione finanziaria ha assolto all'onere probatorio su di essa gravante, dimostrando, anche mediante presunzioni qualificate, il ruolo della società ricorrente quale soggetto interposto (c.d. missing trader) nell'ambito di un più ampio meccanismo fraudolento. A fronte di tali elementi, la ricorrente non ha fornito prova contraria idonea a dimostrare l'effettività delle operazioni, non potendo ritenersi sufficiente la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture contabili.

Dall'istruttoria, emerge un quadro indiziario grave, preciso e concordante circa la natura fittizia delle operazioni contestate, sia attive che passive. L'Amministrazione finanziaria ha assolto all'onere probatorio su di essa gravante, dimostrando, anche mediante presunzioni qualificate, il ruolo della società ricorrente quale soggetto interposto (c.d. missing trader) nell'ambito di un più ampio meccanismo fraudolento. A fronte di tali elementi, la ricorrente non ha fornito prova contraria idonea a dimostrare l'effettività delle operazioni, non potendo ritenersi sufficiente la mera esibizione delle fatture o la regolarità formale delle scritture contabili. In conseguenza di ciò, le riprese a tassazione operate dall'Ufficio risultano coerenti con il quadro probatorio emerso e conformi alla normativa vigente.

Parimenti legittima è l'irrogazione delle sanzioni, non essendo ravvisabili né l'assenza dell'elemento soggettivo né alcuna obiettiva condizione di incertezza normativa idonea ad escluderne l'applicazione.