Sentenza n. 2952/2026
Depositata il 20/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di NAPOLI Sezione 13, riunita in udienza il 22/09/2025 alle ore 09:00 con la seguente composizione collegiale:
FALABELLA MADDALENA, Presidente e Relatore
MAGISTRO FABIO, Giudice
RIZZI MARIA CRISTINA, Giudice
in data 22/09/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 25033/2024 depositato il 30/12/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Roma - Via G. Grezar N.14 00142 Roma RM
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Comune di Forio - Sede 80075 Forio NA
elettivamente domiciliato presso Email_3
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 07120210089771241000 IMU
proposto da Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag.entrate - Riscossione - Roma - Via G. Grezar N.14 00142 Roma RM
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI INTIMAZIONE n. 07120249042218963000 IMU 2015
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 15255/2025 depositato il
22/09/2025
Richieste delle parti:
Ricorrente: Accoglimento del ricorso con vittoria di spese e competenze di lite.
Resistenti: Rigetto del ricorso con condanna alla rifusione delle spese di lite.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Col ricorso in oggetto fu prodotta impugnazione avverso l'atto impositivo come da epigrafe deducendosene l'illegittimità in quanto infondato in fatto e in diritto. Fu eccepito in particolare: 1) LA "... NULLITÀ ASSOLUTA DELL'INTIMAZIONE DI PAGAMENTO PER DIFETTO DI NOTIFICA DEGLI ATTI PRESUPPOSTI..."; 2) LA "...INESISTENZA/ NULLITA' DELL'AVVISO DI ACCERTAMENTO NOTIFICATO A MEZZO SERVIZIO DI POSTA PRIVATA..."; 3) L'AVVENUTA "...PRESCRIZIONE DEL CREDITO
QUINQUENNALE. ACCERTAMENTO PRESCRIZIONE QUINQUENNALE (C. CASS. SS. UU. SENT. 23397/2016, CASS. SEZ. V, SENT. 30362/2018, CTP PAVIA SENT. N. 219/2021). NECESSITÀ DI PROVARE L'EFFETTIVA CONSEGNA AVVISO O INTIMAZIONE DI PAGAMENTO, ATTO RECETTIZIO.."; 4) LA "...PRESCRIZIONE DECENNALE TRIBUTO E QUINQUENNALE INTERESSI E SANZIONI..."; 5) LA "...NECESSITÀ DI PROVARE L'EFFETTIVA CONSEGNA DEGLI ATTI
PRESUPPOSTI, AVENTE NATURA RECETTIZIA. RIFERIMENTO NORMATIVA DI SOSPENSIONE PRESCRIZIONE E DECADENZA IN VIRTU' DELLA SITUAZIONE EMERGENZIALE SANITARIA;
6) LA PRESCRIZIONE QUINQUENNALE INTERESSI E SANZIONI..."; 7) LA "...MANCATA CONVERSIONE DEL TERMINE DA ORDINARIO A DECENNALE (CASS. 4868/2021 RIF. SS.U.U. 2339/2016). PRESCRIZIONE QUINQUENNALE DEGLI INTERESSI E SPESE ACCESSORIE..."; 8 LA PROPOSIZIONE DELLA "... AZIONE ACCERTAMENTO NEGATIVO DEL CREDITO IN RELAZIONE ALL'ECCEPITA PRESCRIZIONE.."; 9) IL "...DISCONOSCIMENTO DELLE MERE RELATE DI NOTIFICA, DISCONOSCIMENTO FORMALE DEL CONTENUTO DELLE MATRICI – RICHIESTA ESIBIZIONE
INTEGRALE ATTI PRESUPPOSTI CON RELATE IN CALCE..."; 10) LA "...1) DECADENZA - TARDIVITÀ DELL'ISCRIZIONE AL RUOLO ESATTORIALE EX ART.1, CO. 153 L.244/07 (FINANZIARIA 2008) - INESISTENZA DEL CREDITO AZIONATO – DECADENZA DELL'AGENTE ALLA RISCOSSIONE EX ART. 17 E 25 L. 602/1973..."; 11) .
Si costituirono gli uffici resistenti, contestando in fatto e in diritto ogni deduzione di parte avversa.
Indi acquisiti gli atti tempestivamente prodotti sulle conclusioni nei sensi sopra riportati questa Corte ha adottato la deliberazione, come da dispositivo e motivi qui contenuti, all'odierna udienza svoltasi con le formalità della pubblica udienza, nella ricorrenza di ogni requisito previsto dalla detta norma.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso non merita accoglimento.
Preliminarmente, si rileva che l'intimazione di pagamento costituisce un atto meramente sollecitatorio, volto ad invitare al pagamento di un credito già definitivamente accertato mediante un precedente atto impositivo
(cartella di pagamento, avviso di accertamento esecutivo, etc.). Essa, pertanto, non Banca_1 un nuovo ed autonomo atto impositivo, con la conseguenza che, ai sensi dell'art. 19, comma 3 del D.lgs 31 dicembre
1992, n. 546, è sindacabile in sede giurisdizionale soltanto per vizi propri, e non per contestazioni concernenti l'atto presupposto, ormai definitivo per mancata tempestiva impugnazione da parte del contribuente.
In tal senso si è pronunciata la giurisprudenza di legittimità in modo univoco (cfr., ex multis, Cass. Ord. n.
3005/2020; Cass. SS.UU., Ord. n. 10012/2021; Cass. Sez. V, Ord. n. 26660/2023), la quale ha affermato il principio secondo cui "l'intimazione di pagamento che faccia seguito ad un atto impositivo divenuto definitivo non può essere impugnata per vizi relativi alla pretesa originaria, salvo che il contribuente non dimostri di essere venuto a conoscenza della medesima solo con la notificazione dell'intimazione stessa".
Nel caso in esame, è stata prodotta in giudizio copia della relata di notifica dell'atto prodromico a quello oggetto della presente impugnazione, di talchè lo stesso risulta ritualmente notificato. Sul punto, il ricorrente non ha fornito alcun elemento concreto atto a dimostrare di non aver ricevuto la notifica dell'atto impositivo presupposto più volte richiamato, limitandosi ad una generica contestazione priva di riscontri probatori.
Ne consegue che l'eccezione di prescrizione del credito tributario, sollevata solo con l'impugnazione dell'intimazione di pagamento, è infondata, dovendo essa essere fatta valere con l'impugnazione dell'atto impositivo prodromico, salvo non sia dimostrata la mancata notifica di quest'ultimo (c.d. actio recuperatoria), circostanza non verificatasi nel presente giudizio.
In tema di notifica degli atti tributari, si deve comunque ricordare che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa fiscale è assicurata mediante il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, ciascuno dei quali deve essere ritualmente notificato. L'omissione o l'irregolare notifica di un atto presupposto può determinare la nullità dell'atto conseguente, solo nella misura in cui venga dimostrata la reale mancata conoscenza dell'atto prodromico da parte del contribuente. Nel caso di specie, si ribadisce, tale dimostrazione non è stata fornita, sicché non può ravvisarsi alcuna nullità derivata dell'intimazione per effetto di una presunta mancata notifica dell'avviso di accertamento.
Quanto sopra rappresentato rende superfluo ogni ulteriore esame in merito agli altri motivi di doglianza esposti nel proposto gravame.
Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso;
Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in euro 1.500,00 per compensi nei confronti di ciascuna parte resistente costituita, oltre spese generali e accessori di legge se dovuti.