Sentenza n. 417/2026
Depositata il 26/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di MESSINA Sezione 9, riunita in udienza il 07/10/2025 alle ore 09:00 in composizione monocratica:
TRIVERI EUGENIO, Giudice monocratico in data 07/10/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 7219/2024 depositato il 26/11/2024

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ato Me 1 In Liquidazione - 02683660837
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 0035492 66 000 TARSU/TIA 2008
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 0035492 66 000 TARSU/TIA 2009
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 0035492 66 000 TARSU/TIA 2010
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 0035492 66 000 TARSU/TIA 2011
- CARTELLA DI PAGAMENTO n. 295 2024 0035492 66 000 TARSU/TIA 2012
a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 5781/2025 depositato il
14/10/2025
Richieste delle parti: Ricorrente/Appellante:
Resistente/Appellato:

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Ricorrente_1, con ricorso depositato il 26.11.2024 contro l' Società_1 Spa in liquidazione, impugnava la cartella di pagamento n. 295 2024 0035492 66 000, notificata in data 23.09.2024 per il pagamento della tassa rifiuti solidi urbani per la complessiva somma di euro 2.147,88, relativamente agli anni dal 2008 al 2012.
Il ricorrente eccepiva i seguenti motivi di doglianza:
- insussistenza del credito preteso dalle resistenti;

- intervenuta prescrizione delle pretese creditorie;

- nullità della cartella di pagamento per la mancata notifica/consegna delle fatture presupposte;

- illegittimità delle fatture presupposte per incompetenza funzionale del c.d.a. dell' Società_1 Spa in liquidazione a determinare la tariffa;

- nullità per omessa motivazione- violazione del diritto di difesa;

- nullità per carenza di potere e difetto di motivazione;

- nullità per assenza della notificazione degli stessi;

Con vittoria di spese da distrarsi in favore del difensore antistatario.
Non risulta costituita l' Società_1 Spa in liquidazione benchè regolarmente evocata in giudizio.
In data 08.07.2025 il Giudice onerava parte ricorrente all' instaurazione del contraddittorio nei confronti di
AD entro il termine perentorio di trenta giorni.
Parte ricorrente in data 30.07.2025 depositava prova documentale di notifica dell' integrazione del contraddittorio nei confronti dell' AD.
Non risulta costituita l' AD benchè regolarmente evocata in giudizio da parte ricorrente con integrazione del contraddittorio.
All' odierna udienza, il Giudice decideva come da dispositivo.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e va accolto per le seguenti ragioni.
Le parti convenute non costituendosi in giudizio non hanno dato prova della regolare notifica degli atti presupposti all' atto impugnato, con particolare riferimento alla notifica delle fatture relative alla tassa richiesta.
Non risulta pertanto provata documentalmente l'avvenuta notifica degli atti presupposti sottesi alla cartella impugnata che riguarda l' asserito mancato pagamento della raccolta rifiuti 2008- 2009- 2010- 2011-2012.
E' principio ormai consolidato secondo il quale la nullità della notifica di un atto presupposto inficia gli atti successivi determinando la nullità degli stessi.
Il contribuente potrà dunque impugnare un atto consequenziale qualsiasi impugnando con esso anche gli atti presupposti.
In materia di riscossione delle imposte, atteso che la correttezza del procedimento di formazione della pretesa tributaria è assicurata mediante il rispetto di una sequenza procedimentale di determinati atti, con le relative notificazioni, allo scopo di rendere possibile un efficace esercizio del diritto di difesa del destinatario,
l'omissione della notifica di un atto presupposto costituisce un vizio procedurale che comporta la nullità dell'atto consequenziale notificato. Poiché tale nullità può essere fatta valere dal contribuente mediante la scelta, consentita dall'art. 19, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992, di impugnare solo l'atto consequenziale notificatogli (avviso di mora, cartella di pagamento, avviso di liquidazione), facendo valere il vizio derivante dall'omessa notifica dell'atto presupposto, o di impugnare cumulativamente anche quello presupposto
(nell'ordine, cartella di pagamento, avviso di accertamento o avviso di liquidazione) non notificato, facendo valere i vizi che inficiano quest'ultimo, per contestare radicalmente la pretesa tributaria spetterà al giudice di merito, interpretando la domanda, verificare la scelta compiuta dal contribuente, con la conseguenza che, nel primo caso, dovrà verificare solo la sussistenza o meno del difetto di notifica al fine di pronunciarsi sulla nullità dell'atto consequenziale (con eventuale estinzione della pretesa tributaria a seconda se i termini didecadenza siano o meno decorsi), nel secondo la pronuncia dovrà riguardare l'esistenza, o no, di tale pretesa » (v. ex pluribus, da ultimo, Cass., 1144/2018, in consolidamento di Cass., Sez U., 5791/2008).
La mancata notifica dell'atto presupposto determina l'illegittimità della iscrizione a ruolo e della conseguente cartella esattoriale impugnata.
Il ricorso è pertanto accolto per mancata notifica degli atti presupposti ed intervenuta prescrizione del diritto alla riscossione delle pretese tributarie a titolo di tassa rifiuti solidi urbani per gli anni 2008- 2009- 2010 -2011-
2012.
Restano assorbiti gli altri motivi di ricorso.
Le spese seguono la soccombenza e vanno poste a carico di Ato SI 1, cui si riferisce la condotta che ha determinato l'annullamento dell'atto (essendo a questa estraneo l'agente della riscossione), con distrazione in favore del difensore antistatario che ha reso la necessaria dichiarazione di legge.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia di SI, sezione9, in composizione monocratica, definitivamente pronunciando accoglie il ricorso e per l'effetto annulla l'atto impugnato.
Condanna ATO ME 1 spa in liquidazione al pagamento delle spese di giudizio di euro1.065,00 oltre accessori di legge se dovuti e cu se assolto con distrazione in favore del difensore di parte ricorrente. Compensa per
AD SI.
Così deciso in SI il 07/10/2025
Il Giudice Monocratico
(Dr Eugenio Triveri)