Sentenza n. 552/2026
Depositata il 26/01/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di COSENZA Sezione 1, riunita in udienza il 21/02/2024 alle ore 09:30 con la seguente composizione collegiale:
MANES MYRIA, Presidente e Relatore
MADDALENA FRANCESCO, Giudice
RUBINO FRANCO ERNESTO, Giudice
in data 21/02/2024 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 4930/2022 depositato il 06/10/2022

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Area Srl - 02971560046
Difeso da
Difensore_2 - CF_Difensore_2
Difensore_3 - CF_Difensore_3
ed elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 11836664 CONTR. CONS. 2019
a seguito di discussione in pubblica udienza
Richieste delle parti: Ricorrente/Appellante: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)
Resistente/Appellato: (Trascrizione delle eventuali richieste ammesse dal Presidente)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

In data 06.10.2022, il ricorrente impugnava l'avviso di accertamento n. 11836664, del 25/03/2022 e notificato a mezzo posta in data 09.04.2022, emesso dall'Area S.r.l., per conto del Consorzio di Bonifica
Integrale dei Bacini dello ON NT, dell'importo di €. 370,00, riferito all'anno 2019. Il ricorrente, eccepiva: inefficacia ed illegittimità del titolo esecutivo – illegittimità del visto di esecutorietà – carenza di delega e di potere;
infondatezza ed inesistenza del beneficio fondiario – illegittimità costituzionale dell'art. 23 c. 1 lett. A) Legge Regionale 23 luglio 2003 n. 11; carenza del potere impositivo – eccezione relativa al tributo;
indeterminatezza del credito;
insussistenza e inesistenza del credito;
inesistenza e nullità della motivazione. Il ricorrente chiedeva, quindi, l'annullamento dell'atto impugnato con condanna alle spese.
In data 16.02.2023 , si costituiva AREA srl nella qualità di Mandataria del Consorzio Di Bonifica Int. Bacini
Dello ON NT, relativamente alla riscossione coattiva del tributo di bonifica relativo all'annualità
2019, giusto affidamento che allega, contestava tutte le eccezioni sollevate da parte ricorrente e chiedeva il rigetto del ricorso con condanna alle spese con distrazione.
Con atto depositato in data 30.01.2024, il ricorrente depositava memorie illustrative con le quali impugnava gli avversi assunti ed insisteva per l'accoglimento del ricorso con condanna alle spese.
All'odierna udienza, la causa è stata posta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il Presidente del Collegio, considerato che il Dr Franco Ernesto Rubino si è dimesso in data 21.05.2025, lo ha sostituito con il sottoscritto relatore.
Nel merito ,il ricorso si appalesa fondato e degno di accoglimento nei termini di cui in motivazione. Con esso infatti, il ricorrente contesta la fondatezza e legittimità del contributo richiesto dal Consorzio e l'esercizio del potere impositivo, per l'assenza di opere di miglioramento dei fondi e di bonifica sui propri terreni. E' di tutta evidenza che in un tale contesto, la pretesa del Consorzio di Bonifica si appalesa illegittima ed immotivata per le seguenti ragioni. Orbene, l'art. 59 del R.D.13 febbraio 1933 n.215, nel disciplinare la bonifica integrale dei Consorzi di Bonifica, conferisce ai medesimi il potere di imporre alle proprietà consorziate contributi per l'adempimento dei loro fini istituzionali e perciò, non solo per le spese attinenti alle opere di bonifica, ma anche per quelle necessarie al loro funzionamento ,quali enti preposti alle opere medesime, esso però non prevede per queste ultime spese alcuna deroga ai principi fissati, in tema di contribuzione consortile dagli artt. 10 e 11 del citato decreto, nonché dall'art. 860 del Codice
Civile, secondo cui i proprietari degli immobili situati entro il perimetro del comprensorio sono obbligati a contribuire alla spesa necessaria per l'esecuzione, la manutenzione e l'esercizio delle opere, in ragione del beneficio che traggono dalla bonifica. Infatti, anche la Corte Costituzionale ha affrontato e risolto la questione inerente all'art. 23 comma 1 lett. a) della Legge Regionale della Calabria n. 11 del 23/7/03, laddove prevede che il legislatore regionale non può disancorare la debenza del contributo consortile dal beneficio che agli immobili deriva dall'attività di bonifica, assoggettando a contribuzione consortile i consorziati per il solo fatto che l'immobile sia ricompreso nel comprensorio di bonifica, poiché si avrebbe non più un contributo di scopo di fonte statale, disciplinato dalla legge regionale come tributo derivato, ma un'imposta fondiaria regionale di nuovo conio che, come tributo regionale proprio, eccederebbe la competenza del legislatore regionale (Cfr. Corte Cost. n. 188/18 e n. 102/08). Al riguardo ,la Suprema
Corte ha precisato che l'art. 59 del R.D. 13 febbraio 1933, n. 215, sulla disciplina della bonifica integrale e successive modificazioni ed integrazioni, il quale conferisce ai Consorzi di Bonifica il potere di imporre contributi ai proprietari consorziati per le loro finalità istituzionali , quindi non solo per le spese attinenti alle opere di bonifica, ma anche per quelle necessarie al loro funzionamento quali enti preposti alle opere medesime, non introduce deroghe per queste ultime spese, ai principi fissati in tema di contribuzione consortile dagli artt. 10 ed 11 del citato decreto, nonché dall'art. 860 del codice civile, con la conseguenza che, anche per le spese cosiddette istituzionali, l'imposizione della contribuzione resta subordinata necessariamente all'effettivo beneficio tratto dal fondo, derivante da lavori di bonifica già completati, ovvero dai vantaggi derivanti da quelli da completare (Cfr. Cass. 11801/13). Nel caso di specie, pertanto, in mancanza di un beneficio diretto derivante dalle presunte opere di bonifica i contributi richiesti e l'esercizio del potere impositivo del Consorzio si appalesano immotivati ed illegittimi. Il ricorso, pertanto, ritenuto assorbito ogni altro motivo e richiesta, va accolto e di conseguenza, la richiesta di pagamento impugnata va annullata. Spese come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso ed annulla l'atto impugnato.
Condanna le parti resistenti in solido,al pagamento delle spese di giudizio in favore del ricorrente, che si liquidano in euro 150,00,oltre IVA,CPA ed accessori come per legge,se dovute, con distrazione.