Sentenza n. 116/2026
Depositata il 09/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di ASCOLI PICENO Sezione 2, riunita in udienza il
18/12/2025 alle ore 11:30 con la seguente composizione collegiale:
MERLETTI PIETRO, Presidente e Relatore
DE ACUTIS STEFANIA, Giudice
MANCINI DAVID, Giudice
in data 18/12/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 485/2025 depositato il 04/06/2025

proposto da

Ricorrente_1 - CF_Ricorrente_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Ag. Entrate Direzione Provinciale Fermo
elettivamente domiciliato presso dp.fermo@pce.agenziaentrate.it
Ag. Entrate Direzione Provinciale Ascoli Piceno - Via Marini 15 63100 Ascoli Piceno AP
elettivamente domiciliato presso dp.ascolipiceno@pce.agenziaentrate.it
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 1 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_1 - CF_1 Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 2 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_2 - CF_2
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 3 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_3 - CF_3
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 4 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_4 - CF_4
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 5 IRPEF-ALTRO 2017
proposto da Nominativo_5 - CF_5
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 6 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_6 - CF_6
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 7 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_7 - CF_7
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 8 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_8 - CF_8
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di: - DINIEGO RIMBORSO n. 9 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_9 - CF_9
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 10 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_10 - CF_10
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 11 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_11 - CF_11
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 12 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_12 - CF_12
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1 Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 13 IRPEF-ALTRO 2017

proposto da

Nominativo_13 - CF_13
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- DINIEGO RIMBORSO n. 14 IRPEF-ALTRO 2017
a seguito di discussione in camera di consiglio e visto il dispositivo n. 391/2025 depositato il
19/12/2025
Richieste delle parti:
Ricorrente/Appellante: accogliere il ricorso con vittoria di spese
Resistente/Appellato: respingere il ricorso o dichiararlo inammissibile con vittoria di spese

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I ricorrenti, che abitano in zona cratere con gli immobili adibiti a residenza concretamente dichiarati inagibili, che hanno pagato le imposte dirette con il sistema del sostituto d'imposta e quindi non hanno potuto beneficiare prima della sospensione del pagamento delle imposte dirette, poi del disposto sconto del 40%, ricorrono per chiedere il rimborso rispetto a quanto avrebbero concretamente pagato ove non fossero stati soggetti al regime di sostituto d'imposta. L'ufficio sostiene la correttezza del proprio operato, afferma che il dedotto principio di uguaglianza va contemperato con il principio di ragionevolezza, ed invocano la maturazione del termine decadenziale, rispetto alla richiesta di rimborso di quanto i contribuenti hanno pagato per libera scelta personale. All'esito la causa è stata trattenuta in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Quando, come nel caso di specie, sopravvengano fatti normativi da cui derivi per il contribuente un maggior diritto rispetto a quanto aveva al momento del versamento dell'imposta ( nel caso di specie non più la semplice sospensione del pagamento, ma lo sconto accordato del 40% sulle imposte da versare) il termine decadenziale decorre da quel periodo;
pertanto per alcuno dei ricorrenti è maturato il termine decadenziale. Nel caso di specie, è evidente come la scelta di pagare, con il sistema del sostituto di imposta e ritenute alla fonte, non sia una scelta libera dei contribuenti;
che quindi hanno diritto al richiesto rimborso, che non è stato negato loro per motivi di merito;
affermare, secondo la lettera della normativa, che in ogni caso non sono previsti rimborsi, condurrebbe ad un'inammissibile disparità di trattamento e condurrebbe ad un'inammissibile violazione del principio della capacità contributiva, principio di rango costituzionale, che per altri contribuenti, nella stessa situazione, è stata considerata per quel periodo scemata del 40%, sconto loro riconosciuto. Ne consegue che il ricorso va accolto, con spese a carico dell'Ufficio soccombente.

P.Q.M.

accoglie il ricorso e condanna l'ufficio alle spese di lite che liquida in complessivi euro 3577 per compensi oltre esborsi ed accessori