Sentenza n. 70/2026
Depositata il 10/02/2026
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di L'AQUILA Sezione 1, riunita in udienza il 19/01/2026 alle ore 11:00 in composizione monocratica:
FEDELE GIOVANNI, Giudice monocratico in data 19/01/2026 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

- sul ricorso n. 173/2025 depositato il 07/03/2025

proposto da

Ricorrente_1 - P_IVA_1
Difeso da
Difensore_1 - CF_Difensore_1
ed elettivamente domiciliato presso Email_1

contro

Comune di Oricola - Via Castello 20 67063 Oricola AQ
elettivamente domiciliato presso Email_2
Avente ad oggetto l'impugnazione di:
- AVVISO DI ACCERTAMENTO n. 58 TASI 2019
a seguito di discussione in pubblica udienza e visto il dispositivo n. 31/2026 depositato il 23/01/2026
Richieste delle parti:
Ricorrente: Il difensore di parte ricorrente rappresenta che il Comune ha richiesto il pagamento della TASI
2019, senza considerare che gli immobili in questione sono destinati ad alloggio sociale e pertanto, rientrano nelle ipotesi di esenzione previste dalla normativa vigente. Il Comune individua i soggetti aventi diritto all'alloggio sociale e richiede ad ATER la disponibilità degli immobili da assegnare a canone sociale. Sebbene nei contratti di locazione, per motivi di privacy, non sia espressamente indicata la natura sociale del canone, tale qualificazione risulta desumibile dall'importo del canone, modulato in base al nucleo familiare. Ne consegue che il Comune è pienamente a conoscenza della destinazione sociale degli immobili e non può pretendere il pagamento del tributo. Pertanto, si chiede l'accoglimento del ricorso.
Resistente: nessuno è comparso

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto ritualmente e tempestivamente notificato e depositato, l'ATER, in persona del l.r.p.t. e a ministero del Funzionario all'uopo delegato, impugnava l'avviso di accertamento n. 58 del 18/11/2024, emesso dal comune di Oricola, per il mancato versamento della TASI, dovuta per l'annualità 2018, pari a € 713,00, comprensivi dei diritti di notifica.
La ricorrente eccepiva:
- che gli immobili sottoposti al pagamento della TASI sarebbero destinati ad “alloggi social” ai sensi del D.
M. 22/4/2008, per cui con decorrenza dall'1/1/2014 sarebbero equiparati ad abitazione principale, come previsto dal D.L. n. 102/2013, art. 2, comma 4, II periodo;

- che le unità immobiliari corrispondenti alle categorie catastali C/6 e C/2 sarebbero le relative pertinenze di ogni alloggio assegnato alle varie famiglie;

- la violazione dell'art. 13, comma 2, D.L. 6/12/2011, n.201 e della Deliberazione del Consiglio Comunale n.
3 del 29/1/2019.
Concludeva, chiedendo l'annullamento dell'atto impugnato, con vittoria di spese.
Si costituiva il comune di Oricola, in persona del Funzionario responsabile ed a ministero dello stesso, eccependo:
- che non ci sarebbe alcuna automatica corrispondenza tra le abitazioni dell'ATER e la natura degli “alloggi sociali”, se non è specificatamente richiesto con la presentazione dell'apposita dichiarazione;

- che, in tali condizioni, l'Ente proprietario potrebbe beneficiare solo della detrazione pari ad € 200,00 per ogni appartamento.
Concludeva, chiedendo il rigetto del ricorso, con vittoria di spese.
Quindi, all'udienza del 19/1/2026, la causa veniva trattenuta a decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto dall'ATER è risultato infondato e, quindi, deve essere rigettato.
L'Azienda ricorrente si è difesa, sostenendo che gli appartamenti per i quali il comune di Oricola ha preteso il versamento della TASI avrebbero tutti natura di “alloggi sociali”, avendo i relativi presupposti, come previsto dal D.M. Infrastrutture del 22/4/2008, poiché sarebbero stati assegnati agli aventi diritto, secondo la posizione dai medesimi rivestita nella apposita graduatoria gestita dallo stesso comune di Oricola, mentre l'intervento dell'ATER si sarebbe limitato alla stipula dei relativi contratti di locazione “permanente”, determinando e adeguando i canoni dovuti alle esigenze economiche degli assegnatari, come prevede la stessa normativa,
“… nella salvaguardia della coesione sociale, di ridurre il disagio abitativo di individui e nuclei familiari svantaggiati, che non sono in grado di accedere alla locazione di alloggi nel libero mercato… “. Secondo la ricorrente, l'Ente impositore era consapevole di questa situazione, avendo provveduto alla formazione delle graduatorie e, quindi, avendo piena cognizione dei bisogni delle famiglie cui si doveva andare incontro, senza, pertanto, che la stessa ATER dovesse dare prova della natura di “alloggi sociali” degli appartamenti che venivano assegnati.
Tuttavia, va osservato che l'Ente resistente non ha contestato tanto la natura degli immobili, quanto la circostanza che l'ATER non avesse mai provveduto ad inoltrare la dovuta dichiarazione annuale prevista dalla normativa di riferimento, con la quale avrebbe dovuto precisare, per ogni singolo immobile di sua proprietà, se fosse stato assegnato a quelle famiglie che versavano nelle condizioni di “disagio” previste dalla norma, per poter così avvantaggiarsi di ogni beneficio fiscale, derivante dalla natura di “alloggi sociali” degli appartamenti assegnati (redditi modesti, numero dei componenti della famiglia, che avrebbero potuto rendere problematico l'accesso al libero mercato delle locazioni).
L'obbligo della presentazione dell'apposita dichiarazione è specificatamente previsto, a pena di decadenza da ogni beneficio fiscale dall'art. 2, comma 5-bis, D.L. n. 102/2013, che testualmente recita: “Ai fini dell'applicazione dei benefici di cui al presente articolo, il soggetto passivo presenta, a pena di decadenza entro il termine ordinario per la presentazione delle dichiarazioni di variazione relative all'imposta municipale propria, apposita dichiarazione, utilizzando il modello ministeriale predisposto per la presentazione delle suddette dichiarazioni, con la quale attesta il possesso dei requisiti e indica gli identificativi catastali degli immobili ai quali il beneficio si applica.“.
La legge istitutiva della TASI (L. n. 147/2013) all'art. 1, comma 687 ha previsto, inoltre, che: “Ai fini della dichiarazione relativa alla TASI si applicano le disposizioni concernenti la presentazione della dichiarazione
IMU”, che l'ATER, pertanto, avrebbe dovuto inoltrare proprio ai sensi dell'art. 2, comma 5-bis, D.L. n.
147/2013, come sopra riportato.
Il comune di Oricola avrebbe potuto dunque rilevare, attraverso la dichiarazione presentata annualmente dall'ATER, quali immobili doveva ritenere esenti, perché aventi la natura di “alloggi sociali”, e per quali, invece, avrebbe potuto pretendere il pagamento dell'imposta dovuta, sebbene con la detrazione prevista dalla legge, perché non rientranti nell'esenzione prevista dall'art. 7, comma 1, lettera. “i”, D.Lgs. n. 504/1992.
La presentazione della dichiarazione annuale da parte dell'ATER sarebbe stata dunque necessaria al comune di Oricola per potere considerare esenti – o meno - dal pagamento della TASI, di volta in volta, gli immobili che rivestissero la natura di “alloggi sociali” o, in caso contrario, di pretenderne il pagamento.
Agli atti del presente giudizio non risulta che l'ATER abbia mai presentato la dichiarazione IMU / TASI, per cui, ai sensi della normativa di riferimento, è da considerarsi decaduta, senza alcuna possibilità, quindi, di pretendere l'applicazione del beneficio dell'esenzione dal pagamento della TASI, fatta salva, tuttavia, la detrazione prevista dalla legge.
È la stessa normativa che prevede la decadenza dal beneficio dell'esenzione, in mancanza della dovuta dichiarazione, come, peraltro, è stato ribadito dalla stessa Corte di Cassazione con la pronuncia n.
24200/2024, richiamando anche sue precedenti sentenze conformi, n.ri 21465/2020 e 5190/2022, con le quali ha precisato che: “–Il riconoscimento del beneficio dell'esenzione IMU postula l'assolvimento di un obbligo dichiarativo entro un determinato limite temporale, che l'art. 2, comma 2, comma 5-bis, l. 31 agosto
2013, n. 102 ha considerato avente natura decadenziale e che, in ogni caso, va considerato perentorio in ragione dello scopo perseguito e della funzione assolta, anche ove mancasse un'espressa indicazione della norma”; disposizione, da considerarsi ancora oggi vigente, pur dopo la riscrittura delle norme di disciplina dell'IMU, contenutete nella L. n. 160/2019 (Cass., n. 28806/2023).
Essendo, dunque, risultata legittima la pretesa tributaria del comune di Oricola, il ricorso di conseguenza è risultato infondato e deve, pertanto, essere respinto. Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte di Giustizia Tributaria di 1° grado dell'Aquila, in composizione monocratica, rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite che liquida in € 240,00, oltre accessori di legge.
Così deciso in L'Aquila il 19/1/2026 Il Giudice - Dott. Giovanni Fedele