Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. AMBROSINI Giangiulio - Presidente - del 19/06/2008
Dott. CALABRESE Renato Luigi - Consigliere - SENTENZA
Dott. CARROZZA Arturo - Consigliere - N. 2886
Dott. AMATO Alfonso - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. SAVANI Piero - Consigliere - N. 008630/2008
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
1) ER AL N. IL 16/09/1947;
avverso SENTENZA del 21/06/2007 CORTE APPELLO DI TRIESTE;

visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;

udita in Pubblica udienza la relazione fatta dal Consigliere Dott. AMATO ALFONSO;

udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Di Popolo A. che ha concluso per il rigetto;

udito il difensore avv. Fornasaro P..
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il tribunale di Trieste condannava AT AL per il delitto ex art. 57 e 595 c.p., come direttore del quotidiano "Il Piccolo", per avere pubblicato sulla prima pagina del giornale, il 24/5/01, un articolo dal titolo "Terapeuti a quattro zampe al Burlo" con la foro della minore ER MA in compagnia di un gatto, lasciando intendere che ella fosse in Pet Therapy per autismo o handicap psicomotorio.
La Corte di appello confermava, revocando il beneficio della sospensione condizionale della pena, in accoglimento della richiesta difensiva.
Ricorrente, il difensore, deducendo il difetto della condizione di procedibilità, poiché la querela non è stata proposta specificamente per il reato addebitato.
Si lamenta, poi, violazione di legge e vizio di motivazione: il consenso alla foto comporta necessariamente la possibilità di essere coinvolti nel particolare contesto, che giustificava la presenza di fotografi e cameraman.
Non sussiste la lesività della condotta, poiché la patologia che l'accostamento della minore al tema della manifestazione svoltasi nell'ospedale Burlo Garofalo suggerisce, non è socialmente disonorevole.
La riconoscibilità della bambina è semplicemente postulata dai giudici di merito.
Quanto alla statuizione risarcitoria, essendo l'onore un bene personalissimo, l'offesa riguarda esclusivamente il titolare del bene.
Le censure vanno tutte disattese.
L'istanza di punizione è stata presentata senza limitazioni di sorta nei confronti "di colui o coloro che saranno identificati come autori...".
Solo nel in cui la p.o. abbia inteso limitare l'azione penale ad uno o ad alcuni dei reati punibili a querela, al giudice non è consentito procedere anche per gli altri. Nè va taciuto che l'interpretazione dell'atto di querela da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità, ove sia il risultato di un procedimento logico, congruo e non errato.
D'altro canto, la doglianza non pare sia stata posta coi motivi del gravame di merito dall'imputato.
Per il resto le censure sono state motivatamente disattese dalla Corte triestina, ond'esse sono sostanzialmente ripetitive e pertanto generiche.
Il consenso prestato ad essere ritratto nella foto non vale come scriminante, se l'immagine venga riprodotta in un contesto diverso implicante valutazioni peculiari, anche negative, sulla persona effigiata.
L'apprezzamento di lesività compiuto dal giudice di merito con congrua motivazione si sottrae al sindacato di legittimità. È pur vero che determinate patologie inducono ad umana comprensione e solidarietà verso coloro che ne sono afflitti. Non è men vero, però, che a prescindere da ogni riprovazione sociale, la malattia, di qualsiasi natura sia, comporta uno stigma ineliminabile e doloroso, cui consegue fatalmente una condizione di disagio e di isolamento.
La riconoscibilità della bimba è una "quaestio facti" che non può essere qui saggiata.
Indebito e fuorviante - come già ineccepibilmente ritenuto dai giudici di merito - è l'accostamento della immagine della piccola MA ER al convegno tenuto sulla Pet Therapy all'ospedale Burlo, nella misura in cui esso suggerisce che la stessa è affetta da una di quelle patologie che consigliano di farvi ricorso. Innegabile è la legittimità della pretesa risarcitoria dei genitori della stessa, per il danno morale sofferto in diretta derivazione dall'illecito ascritto al prevenuto.
Si impone il rigetto del ricorso, con la condanna del ricorrente alle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.
Così deciso in Roma, il 19 giugno 2008.
Depositato in Cancelleria il 22 luglio 2008