Cass. pen., sez. I, sentenza 27/05/2010, n. 27542
CASS
Sentenza 27 maggio 2010

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime3

Le due circostanze attenuanti del reato contenute nell'art. 62 n. 6 cod. pen. (riparazione totale del danno e ravvedimento operoso) hanno sfere di applicazione autonome, l'una essendo correlata al danno inteso in senso civilistico, e cioè alla lesione patrimoniale o anche non patrimoniale, ma economicamente risarcibile, l'altra collegandosi, invece, al danno cosiddetto criminale, cioè alle conseguenze, diverse dal pregiudizio economicamente risarcibile, che ineriscono alla lesione o al pericolo di lesione del bene giuridico tutelato dalla norma penale violata. Ne consegue che le due ipotesi, pur potendo essere congiuntamente applicate, con un unico effetto riduttivo, nei reati diversi da quelli contro il patrimonio, nei quali la condotta del colpevole, successiva alla commissione del reato, abbia distintamente realizzato le autonome previsioni normative, non sono tra loro fungibili né possiedono reciproca capacità integratrice, con la conseguenza che il parziale risarcimento del danno, che non attenui il reato secondo la prima previsione, non può essere valutato nemmeno con riferimento alla seconda ipotesi.

È configurabile il concorso tra il delitto di incendio e quello di omicidio, anche nella forma del tentativo, non potendosi identificare il pericolo per l'incolumità pubblica proprio del primo reato nel pericolo per la vita e l'incolumità delle persone. (Nella specie, la condotta dell'agente era consistita nell'appiccare il fuoco a una catasta di legna immediatamente prospiciente il vano cucina di appartamento abitato dal coniuge, in direzione del quale erano stati collocati tre candelotti di fuochi d'artificio e due bombole di gas con gli ugelli aperti).

Ai fini della configurabilità dell'aggravante prevista dall'ultimo comma dell'art. 614 cod. pen. (fatto commesso con violenza su persone o cose o da soggetto armato) non è sufficiente un rapporto occasionale tra gli atti di violenza e la violazione di domicilio, ma occorre un nesso teleologico tra le due azioni. Ne consegue che se la violenza è usata non per entrare o intrattenersi nell'altrui abitazione, ma per commettere un altro reato, la violazione è aggravata ai sensi dell'art. 61 n. 2 stesso codice e il reato è procedibile a querela.

Commentari5

  • 1Art. 614 c.p. - Violazione di domicilio
    https://www.avvocatodelgiudice.com/ricerca-contenuti-articoli

  • 2Querela ritirata ma reato procedibile causa errore indagini
    https://www.dequo.it/articoli/

  • 3Omicidio stradale, si applica attenuante del risarcimento se .. (Cass. 9180/24)
    https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 10 marzo 2024

    Ai fini dell'applicabilità dell'attenuante comune dell'integrale risarcimento del danno non è necessario prendere in esame l'oggettività giuridica del reato, essendo compito del giudice accertare esclusivamente se l'imputato (prima del giudizio) abbia integralmente riparato il danno mediante adempimento delle obbligazioni risarcitone e/o restitutorie che, ai sensi dell'art. 185 cod. pen., trovano la loro fonte nel reato e se, qualora il risarcimento sia avvenuto ad opera di un terzo, l'imputato abbia manifestato una concreta volontà riparatoria. Corte di Cassazione sez. IV penale udienza 7 febbraio 2024 (dep. 4 marzo 2024), n. 9180 1. La Corte di appello di Napoli, con la sentenza …

     Leggi di più…

  • 4Violazione di domicilio, il consenso di un inquilino vale per tutti? (Cass. 31276/20)
    https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 11 novembre 2020

    Quando il domicilio è comune a più persone, alla inviolabilità del medesimo hanno diritto tutti i coabitanti e che il dissenso, espresso o tacito, di uno solo di essi è sufficiente ad integrare la volontà contraria all'introduzione e, quindi, il divieto la cui inosservanza da parte di altri costituisce il delitto di violazione di domicilio. Il consenso può essere anche presunto, ma la presunzione è tanto più rilevante quanto più il rapporto di coabitazione si fondi su comunione di intenti, mentre viene meno quando, invece, il rapporto di coabitazione sia fondato su mere ragioni di opportunità e convenienza. Il consenso all'eccesso prestato da uno solo dei coabitanti non può che limitarsi …

     Leggi di più…

  • 5Entrare nella camera da letto altrui: cosa si rischia?
    Redazione · https://www.laleggepertutti.it/ · 11 novembre 2020

Sul provvedimento

Citazione :
Cass. pen., sez. I, sentenza 27/05/2010, n. 27542
Giurisdizione : Corte di Cassazione
Numero : 27542
Data del deposito : 27 maggio 2010

Testo completo