REPUBREPUBBLICA04628 /0 1 IN NOM IEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto SEZIONE SECONDA CIVILE manutenzione Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: rul porreno Dott. Gaetano GAROFALO Presidente R.G. N. 58/99 9886 Dott. Antonio VELLA Consigliere Cron. •1607 Dott. Antonino ELEFANTE Consigliere Rep. Dott. Giandonato NAPOLETANO Rel. Consigliere Ud. 20/12/00 Consigliere Dott. Carlo CIOFFI CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ha pronunciato la seguente UFFICIO COPIE SENTENZA Richiesta copia studic dal Sig. IL SOLE 24 ORE sul ricorso proposto da: per diritti 1500 ONORATO, elettivamente domiciliato in ROMA VIA 29 MAR 2001, DONINI --- IL CANCELLIERE CAIO MARIO 7, presso lo studio dell'avvocato PALENZONA G., difeso dall'avvocato FEDRIZZI FRANCO, giusta LIRE 1500 delega in atti;
- ricorrente

contro

D523706 elettivamente domiciliata in ROMA VIA GIORDANI ROSA, --- - SALARIA 400, presso lo studio dell'avvocato COCHETTI A, difesa dall'avvocato CASARI MARIO, giusta delega in atti;
2000 controricorrente 2123 avverso la sentenza n. 631/98 del Tribunale di TRENTO, -1- CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE UFFICIO COPIE depositata il 27/08/98; Richiesta Copla esecutiva dal Sig. CASARI udita la relazione della causa svolta nella pubblica per diritti L20000+6 4 SET. 2001 - udienza del 20/12/00 dal Consigliere Dott. Giandonato il IL CANCELLIERE NAPOLETANO;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore €0,52 L1000 Generale Dott. Raffaele CENICCOLA che ha concluso per CANCELLERIA il rigetto del ricorso. AY114258 AY114259 CELLERIA DE348283 DE348285 DE348280 -2- SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Il Tribunale di Trento, decidendo sull'appello proposto da RA NI avverso la sentenza con la quale il Pretore Circondariale del luogo, presso la Sezione Distaccata di Mezzolombardo, aveva rigettata la domanda di manutenzione nel possesso di una parte della p.f. 718 CC. Molveno, che l'appellante aveva proposto nei confronti di SA GI, con sentenza resa in data 27 aprile 1998 ha rigettato l'appello. Avverso tale sentenza, notificata in data 16 ottobre 1998 al Domini RA, questi ha proposto ricorso, con atto notificato il 16 dicembre 1998, affidandosi a quattro motivi. Resiste con controricorso la GI SA. MOTIVI DELLA DECISIONE Il ricorso inammissibile, essendo stato proposto oltre il termine di 60 giorni dalla notifica della sentenza impugnata. Per vero, poiché la sentenza impugnata fu notificata in data 16 ottobre 1998, il ricorso doveva essere proposto entro il 15 dicembre 1998. Al contrario, la notifica del ricorso risulta eseguita il 16 dicembre 1998, vale a dire nel 61° giorno dalla notifica della sentenza. 3 All'inammissibilità del ricorso segue, secondo l'ordinario criterio, la condanna del ricorrente a le spese del rimborsare alla controricorrente giudizio di legittimità, che si liquidano come da dispositivo. 20000

P.Q.M.

270000 il inammissibile ricorso e La Corte dichiara Imperas w condanna il ricorrente а rimborsare alla spese del presente giudizio, lecontroricorrente che liquida in complessive L. 2125800 di cui L.

2.000.000 per onorari di difesa. Così deciso in Roma, addì 20 dicembre 2000, nella camera di consiglio della 2^ Sezione Civile. He Previdente Ge Couriglieu extensoce Rile Crailer Grapteme IL CANCELLIERE C1 Pagio Talarico Velorico DEPOSITATO IN CANCELLERIA Roma 29 MAR. 2001. UFFICIO DELLE ENTRATE ROMA IL CANCELLIERE C1 4 ھا Registrato in dd9 LUG. 200 ain 34738 versate S. 270.000 DUECENTOSETTANTAMILA £. (D.ssa Maria Grazia DI FILIPPO) Servizi II Responsabile Servizio Atti Giudiziari p. Il Dirigent: (Dr. M. RACCICHING)A (lire 4