Cass. pen., sez. IV, sentenza 02/10/2008, n. 40926

CASS
Sentenza 2 ottobre 2008

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

In tema di riparazione per l'ingiusta detenzione, nel liquidare l'indennità' il giudice è vincolato esclusivamente a non superare il tetto massimo normativamente stabilito, ma non è tenuto a ripartire proporzionalmente tale importo tra le tre voci di danno elencate dall'art. 643 cod. proc. pen., né può fissare per le stesse un ulteriore limite individuato nella terza parte di quello massimo.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. IV, sentenza 02/10/2008, n. 40926
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	40926
Data del deposito :	2 ottobre 2008

Testo completo

409 26 /08 M
ACR
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
Registro Generale
n. 4567/2007
Camera di consiglio
2 ottobre 2008
Sentenza n.
1717 composta dagli Ill.mi Sigg.
Dott. BRUSCO Carlo Giuseppe Presidente

1. Dott. GALBIATI Ruggero Consigliere

2. Dott. FOTI Giacomo Consigliere

3. Dott. BIANCHI Luisa Consigliere

4. Dott. BRICCHETTI Renato Consigliere
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso proposto dal difensore di
CI SQ, nato a [...] il [...]
avverso l'ordinanza pronunciata in data 27 aprile 2006 dalla Corte di appello di Napoli;

udita la relazione del Consigliere dott. Renato BRICCHETTI;

4.
del pubblico ministero, in persona del S.
- lette le conclusioni
Procuratore Generale dott. Francesco SALZANO, che ha chiesto rigettarsi il ricorso
Svolgimento del processo ¹. Con l'ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli accoglieva la domanda di SQ CI, assegnando al medesimo, a titolo di riparazione per l'ingiusta detenzione ^s^u^bⁱ^ta ^d^al 27 aprile al ¹⁷ maggio 1993 (dall'8 maggio 1993 in regime di arresti domiciliari), ^l^a
somma di euro 17.609,34.
Per determinare l'indennizzo nella misura anzidetta, il giudice della riparazione spiegava: che l'articolo 643, comma 1, c.p.p., applicabile in virtù del richiamo delle disposizioni in materia di errore giudiziario ^c^oⁿ^t^eⁿ^u^t^o
nell'articolo 315, comma 3, c.p.p., commisura la riparazione alla durata della detenzione subita ed alle sofferenze di ordine personale ^e
familiare (morali e patrimoniali) derivate;
che a ciascuno dei predetti pregiudizi va "astrattamente riservato" un terzo (euro 172.152,30) della somma massima liquidabile (euro 516.456,90)
per la riparazione ai sensi del comma 2 dell'articolo 315 c.p.p.;
- che l'indennizzo per le "conseguenze personali e familiari derivanti ^d^a^l^la ^c^oⁿ^d^aⁿⁿ^a" ^va determinato in proporzione all'indennizzo dovuto per detenzione ^s^u^bⁱ^ta e, in particolare, non può e^s^s^e^re inferiore al la decimo e superiore al decuplo di quest'ultimo.
Ciò premesso, la Corte determinava:
in e^u^ro 1.257,81 ^la somma dovuta per la detenzione (78,61 euro al giorno in caso di detenzione in carcere;
riduzione del 50 응 per gli arresti domiciliari);
- ⁱn ^e^u^ro 10.062,68 l'importo ^d^o^v^u^to per ^le conseguenze personali
(sofferenze morali, riflessi negativi sui rapporti familiari e ^s^o^cⁱ^a^lⁱ, discredito professionale, anche in considerazione del risalto dato dal quotidiano Il Mattino di Napoli alla notizia dell'arresto);
- ⁱn euro 6.289,05 l'indennizzo dovuto per le conseguenze familiari (ⁱ suoi congiunti avevano risentito della sua compromessa reputazione). ². Avverso l'anzidetta ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione il richiedente, per mezzo del difensore, chiedendone l'annullamento ed affidando le proprie doglianze a due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce erronea applicazione di legge in punto di determinazione dei criteri di liquidazione dell'indennizzo.
O^s^s^e^r^va ⁱn proposito che, ⁱn m^a^t^e^rⁱa di riparazione per ingiusta detenzione, il parametro aritmetico, al quale riferire la liquidazione dell'indennizzo, è costituito dal rapporto ^t^ra ⁱl tetto massⁱ^m^o
dell'indennizzo di cui all'articolo 315, comma 2, c.p.p. e il termine massimo della custodia cautelare di cui all'articolo 303, comma 4, ^l^e^t^t^e^ra ^c), c.p.p. espresso in giorni, moltiplicato per il periodo, anch'esso espresso in giorni, di ingiusta restrizione subita.
E' frutto, pertanto, di erronea applicazione di legge "calcolare la quota base dell'indennizzo da deputare al ristoro della detenzione, prendendo come dividendo" non l'importo massimo di euro 516.456,90, ma il terzo di detta somma (euro 172.152,30).
L'adottato metodo di determinazione (la divisione ⁱn ^t^re quote dell'importo massimo) non risponde ^s^e^c^oⁿ^do ⁱl ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^t^eneppure a
-
canoni di logica, atteso che le "tre" voci della suddivisione possono avere un'incidenza maggiore o minore a seconda dei casi concreti.

2.2. Con il secondo motivo lamenta mancanza e manifesta illogicità della motivazione della ordinanza impugnata in relazione alla determinazione dell'indennizzo e "alla quantificazione delle singole quote". ^La ^C^o^r^te non ha spiegato per quali ragioni ha inteso quantificare la quota relativa alle conseguenze personali in euro 10.062,68, cioè in una somma pari ad otto volte quella determinata con riguardo alla detenzione subita.
E ^lo ^s^t^e^s^s^oa ^dⁱ^r^si ^c^on riferimento all'importo di euro 6.289,05
liquidato per le conseguenze familiari.
Rileva, infine, il ricorrente che l'importo di euro 10.062,68 appariva,
in ogni caso, incongruo se posto in relazione in relazione alle rimarcate sofferenze morali, ai riflessi negativi sui rapporti familiari e sociali, al discredito professionale derivatone ad un incensurato commercialista ed al risalto dato dalla stampa quotidiana alla notizia dell'arresto.
RBY 3 3. Con memoria per il Ministero dell'Economia e delle Finanze,
l'Avvocatura Generale dello Stato ha chiesto dichiararsi l'infondatezza del ricorso o l'inammissibilità del ricorso.
Motivi della decisione meritevole di accoglimento nei termini ^di seguito 4. Il ricorso precisati.
Corte di appello ha effettuato le proprie valutazioni dopo avere La
"creato" parametri e criteri rigidi (la suddivisione dell'importo massimo liquidabile in tre quote riservate, rispettivamente, alla detenzione,
alle sofferenze personali ed alle conseguenze familiari;
l'introduzione di un cornice indicativa di un rapporto di proporzione tra indennizzo per la detenzione, da un lato, e conseguenze personali ° familiari,
dall'altro) dei quali non vi è traccia alcuna nelle norme ⁱn ^m^a^t^e^rⁱa ^e
nell'interpretazione delle medesime offerta dalle Sezioni unite di questa ^C^o^r^te (Cass. S.U. 13 gennaio 1995, Min. Tesoro in c. ^C^a^s^t^e^l^l^aⁿⁱ; ^C^a^s^s.
S.U. 9 maggio 2001, Min. tesoro e Caridi), che hanno chiarito che il legislatore ha volutamente evitato di prescrivere al giudice l'adozione di rigidi parametri valutativi in considerazione della delicatezza della materia e delle difficoltà per l'interessato di provare nel suo preciso ammontare la lesione patita (si aggiunga che Cass. S.U. 13 gennaio 1995,
Min. Tesoro in c. Castellani, cit., parla dei "due", non tre, parametri ^d^e^l^la ^d^e^t^eⁿ^zⁱ^oⁿe e delle conseguenze personali e familiari e pone ⁱ ^m^e^d^e^sⁱ^mi ^s^u^l^lo stesso piano, precisando che i criteri equitativi di liquidazione devono tenere conto "non solo della durata della custodia ^c^a^u^t^e^l^a^r^e, ma anche, e non marginalmente, delle conseguenze personali e familiari, scaturite dalla privazione della libertà”).
Il legislatore ha lasciato, in altre parole, al giudice della riparazione ampia libertà di apprezzamento delle circostanze del caso concreto.
Naturalmente entro i confini della ragionevolezza e della coerenza, che, ⁿ^el caso in esame come rilevato dal ricorrente appaiono ampiamente
-
-
superati dalla metodologia seguita, sfociata nell'arbitrio e nella scelta di criteri contrari alla logica comune.
Nulla vieta- è stata ancora una volta la Corte a ribadirlo (Cass. S.U. 9 maggio 2001, Min. tesoro e Caridi, cit.) che il giudice proceda ad una ⁱ^d^e^a^le ^dⁱ^vⁱ^sⁱ^oⁿe ^d^el "fondo" disponibile in più parti, ⁱn guisa da
4 soddisfare, nel conteggio conclusivo, le diverse "voci di danno" elencate dall'articolo 643 c.p.p..
Ma ciò il giudice deve fare, al fine di raggiungere un equo ^e^f^f^e^t^t^o remunerativo, nell'esplicazione del suo potere discrezionale di gestire lo spazio riconosciutogli dalla legge c^o^me ritiene più c^oⁿ^s^oⁿo ^a^l^l^e
particolari caratteristiche vicenda, ^s^eⁿ^za ^s^u^bⁱ^re ⁱ^l della condizionamento di rigidi contenitori "quantitativi” delle singole voci di ^d^aⁿⁿo о ^di lⁱ^mⁱ^ti oltre i quali verrebbe ^m^eⁿo ^uⁿ asseritamente necessario rapporto di proporzione tra ^le s^o^m^me ^d^o^v^u^te a ^rⁱ^s^t^o^ro ^d^e^l^l^e
stesse. ^aUnico limite: l'esplicazione del potere anzidetto non può condurre risultati comportanti uno sfondamento del tetto, normativamente fissato,
dell'entità massima della liquidazione.
E' frutto, in conclusione, di erronea applicazione delle norme ^c^h^e
disciplinano la materia sia la rigida tripartizione dell'importo massimo liquidabile (che ha condotto la Corte di appello a determinare in euro
78,61, anziché in euro 235,82, il tetto relativo ad un giorno ^dⁱ
detenzione ⁱn carcere), ^sⁱa la previsione di ^uⁿa ^c^o^rⁿⁱ^ce ^eⁿ^t^ro ^c^uⁱ riconoscere la sussistenza di un asseritamente richiesto rapporto di proporzione tra l'indennizzo per la detenzi^oⁿe e ^le ^s^o^m^me ^d^o^v^u^te ^a
ristoro delle altre voci di danno previste. ⁵. ^La c^oⁿ^c^r^e^ta liquidazione effettuata subisce, naturalmente, gli influssi negativi delle anzidette erronee determinazioni e la decisione impugnata va, pertan^t^o, ^aⁿⁿ^u^l^l^a^ta ^c^on rinvio alla Corte di appello di
Napoli, alla quale si rimette il regolamento delle spese tra le parti per il presente giudizio.

Per questi motivi

annulla la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Napoli ^c^ui ^rⁱ^m^e^t^te ⁱl regolamento ^d^e^l^l^espese tra le parti del presente giudizio.
Così deciso in Roma il 2 ottobre 2008
Il Consigliere estensore Il Presidente
RB ^ч^и^с^и 5 [CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
31 OTT. 2008
IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA
Maria Angelilii 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
1 RBAY
2 RBY