CASS
Sentenza 8 aprile 2025
Sentenza 8 aprile 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. IV, sentenza 08/04/2025, n. 13601 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 13601 |
| Data del deposito : | 8 aprile 2025 |
Testo completo
SENTENZA sul ricorso proposto da IG AR, nato a [...] il [...], avverso l'ordinanza in data 10/10/2024 del Tribunale di Brindisi;
letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Gennaro Sessa;
letta la memoria con cui l'Avvocatura Generale dello Stato, nell'interesse dell'Agenzia delle entrate, ha chiesto il rigetto del ricorso. lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Antonio Balsamo, ha chiesto il rigetto del ricorso. RITENUTO IN FATTO Con ordinanza in data 10/10/2024, il Presidente del Tribunale di Brindisi ha rigettato l'opposizione, presentata nell'interesse di IG AR, avverso il decreto con cui, il precedente 22/09/2023, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi aveva rigettato la richiesta del predetto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. 2. Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del IG, avv.to Cosimo d'Amuri, che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell'art. 173 disp. att. cod. proc. pen. Penale Sent. Sez. 4 Num. 13601 Anno 2025 Presidente: DI SALVO EMANUELE Relatore: SA GENNARO Data Udienza: 12/02/2025 2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 76, 79, 96 e 98 d.P.R. n. 115 del 2002. Sostiene in specie che, nell'ordinanza oggetto d'impugnativa, risulterebbe illegittimamente omessa la disposizione di accertamenti, ad opera della Guardia di Finanza, finalizzati a verificare la veridicità delle dichiarazioni, concernenti le proprie condizioni reddituali, rese dal richiedente nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. 2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per manifesta illogicità. Assume in proposito che, nell'ordinanza del Tribunale di Brindisi, la denegata necessità di specifiche indagini circa la veridicità delle dichiarazioni rese dal richiedente sulle proprie condizioni reddituali risulterebbe illogicamente motivata col rilievo che l'assenza delle condizioni per l'ammissione al beneficio era già stata attestata in un'informativa dei Carabinieri, confluita nel procedimento recante n. R.G.N.R. 5161/2022. 3. Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all'art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall'art.
5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall'art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso presentato nell'interesse di IG AR è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che, di seguito, si espongono. 2. Ragioni di ordine sistematico inducono ad esaminare, in primis, il secondo motivo di ricorso, il cui accoglimento, dovuto alla fondatezza della doglianza con esso dedotta, ha valenza assorbente rispetto alla disamina di quello ulteriore. Nello specifico, con tale motivo di ricorso si lamenta vizio di motivazione per manifesta illogicità, sostenendo che, nell'ordinanza oggetto d'impugnativa, la denegata necessità di indagini sulla veridicità delle dichiarazioni rese dal richiedente in ordine alle proprie condizioni reddituali sarebbe stata illogicamente motivata col rilievo che l'assenza delle condizioni per l'ammissione al beneficio era già stata certificata dai Carabinieri nel corpo di un'informativa confluita nel procedimento recante n. R.G.N.R. 5161/2022. 2 Ritiene il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo di ricorso in disamina sia fondata. E invero, nel provvedimento impugnato, il rigetto dell'opposizione avverso il provvedimento reiettivo del primo giudice è motivato con l'argomentazione di seguito riportata : «Nel caso di specie, in effetti, non appare necessaria un'ulteriore indagine, giacché dalle indagini esperite nel differente procedimento n. 5161/22 R.G.N.R. è emerso che il RO aveva già falsamente dichiarato di risiedere in via don Elia OR e di essere l'unico componente del nucleo familiare, essendo viceversa emerso che egli risiedeva, unitamente alla moglie e al figlio, in Tratturo /M (ora via dei Fichi s.n.c.), percependo peraltro per l'anno 2021 un reddito complessivo di oltre 17.000,00 euro annui, superiore al reddito massimo consentito per l'ammissione al beneficio. Sulla scorta di quanto evidenziato, sussistono fondati motivi per ritenere che il RO abbia nuovamente celato la reale composizione del nucleo familiare al fine di simulare una situazione reddituale disagiata, tale da consentirgli di accedere al chiesto beneficio». Orbene, è del tutto evidente che le argomentazioni a corredo dell'ordinanza impugnata si risolvono in una motivazione apparente, facendosi riferimento in essa a circostanze - il non essere il IG l'unico componente del suo nucleo familiare e l'essere lo stesso residente in luogo diverso da quello indicato - segnalate in un'informativa dei carabinieri del cui oggetto e della cui finalità non è fornito alcun elemento identificativo, ove si consideri che risulta indicato il solo numero del registro generale di notizie di reato assegnato al diverso procedimento penale a carico del richiedente, in cui l'atto d'indagine era stato riversatol e che non vi è cenno alcuno a risultanze e/o acquisizioni e, quindi, agli elementi a fondamento della conclusione secondo cui il predetto avrebbe reso dichiarazioni da considerarsi inverosimili. Tanto, in assenza di elementi ulteriori idonei a dar conto delle ragioni giustificative del provvedimento impugnato e, in specie, del percorso logico seguito dal giudice a quo per respingere, in base alle citate risultanze investigative, la proposta opposizione, induce a ritenere meramente apparente la sua motivazione. Cò perché, come chiarito dalla Suprema Corte con enunciato espressamente riferito alle sentenze, ma di certo estensibile anche ai provvedimenti decisori aventi natura di ordinanza, «In tema di vizio della motivazione della sentenza, la motivazione apparente e, dunque, inesistente è ravvisabile... quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice ,a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (così: Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 05/03/2015, P.G. in proc. Vassallo, Rv. 263100-01, nonché, in precedenza, Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, Mastrogiovanni, Rv. 247682-01 e Sez. 6, n. 6839 dell'01/03/1999, P.G. in proc. Menditto, Rv. 214308-01). 3. L'indicato difetto argomentativo su tema non irrilevante, traducendosi in un vizio riconducibile al disposto dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., impone l'annullamento dell'ordinanza oggetto d'impugnativa, con rinvio, per nuovo giudizio, al Presidente del Tribunale di Brindisi.
P.Q.M.
Annulla il provvedimento impugnato e rinvia, per nuovo giudizio, al Presidente del Tribunale di Brindisi. Così deciso il 12/02/2025
letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal consigliere Gennaro Sessa;
letta la memoria con cui l'Avvocatura Generale dello Stato, nell'interesse dell'Agenzia delle entrate, ha chiesto il rigetto del ricorso. lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Antonio Balsamo, ha chiesto il rigetto del ricorso. RITENUTO IN FATTO Con ordinanza in data 10/10/2024, il Presidente del Tribunale di Brindisi ha rigettato l'opposizione, presentata nell'interesse di IG AR, avverso il decreto con cui, il precedente 22/09/2023, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi aveva rigettato la richiesta del predetto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. 2. Avverso l'ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del IG, avv.to Cosimo d'Amuri, che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell'art. 173 disp. att. cod. proc. pen. Penale Sent. Sez. 4 Num. 13601 Anno 2025 Presidente: DI SALVO EMANUELE Relatore: SA GENNARO Data Udienza: 12/02/2025 2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione a quanto previsto dagli artt. 76, 79, 96 e 98 d.P.R. n. 115 del 2002. Sostiene in specie che, nell'ordinanza oggetto d'impugnativa, risulterebbe illegittimamente omessa la disposizione di accertamenti, ad opera della Guardia di Finanza, finalizzati a verificare la veridicità delle dichiarazioni, concernenti le proprie condizioni reddituali, rese dal richiedente nell'istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. 2.2. Con il secondo motivo si duole, ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., di vizio di motivazione per manifesta illogicità. Assume in proposito che, nell'ordinanza del Tribunale di Brindisi, la denegata necessità di specifiche indagini circa la veridicità delle dichiarazioni rese dal richiedente sulle proprie condizioni reddituali risulterebbe illogicamente motivata col rilievo che l'assenza delle condizioni per l'ammissione al beneficio era già stata attestata in un'informativa dei Carabinieri, confluita nel procedimento recante n. R.G.N.R. 5161/2022. 3. Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all'art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall'art.
5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e, da ultimo, dall'art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso presentato nell'interesse di IG AR è fondato e merita, pertanto, accoglimento per le ragioni che, di seguito, si espongono. 2. Ragioni di ordine sistematico inducono ad esaminare, in primis, il secondo motivo di ricorso, il cui accoglimento, dovuto alla fondatezza della doglianza con esso dedotta, ha valenza assorbente rispetto alla disamina di quello ulteriore. Nello specifico, con tale motivo di ricorso si lamenta vizio di motivazione per manifesta illogicità, sostenendo che, nell'ordinanza oggetto d'impugnativa, la denegata necessità di indagini sulla veridicità delle dichiarazioni rese dal richiedente in ordine alle proprie condizioni reddituali sarebbe stata illogicamente motivata col rilievo che l'assenza delle condizioni per l'ammissione al beneficio era già stata certificata dai Carabinieri nel corpo di un'informativa confluita nel procedimento recante n. R.G.N.R. 5161/2022. 2 Ritiene il Collegio che la doglianza fatta valere con il motivo di ricorso in disamina sia fondata. E invero, nel provvedimento impugnato, il rigetto dell'opposizione avverso il provvedimento reiettivo del primo giudice è motivato con l'argomentazione di seguito riportata : «Nel caso di specie, in effetti, non appare necessaria un'ulteriore indagine, giacché dalle indagini esperite nel differente procedimento n. 5161/22 R.G.N.R. è emerso che il RO aveva già falsamente dichiarato di risiedere in via don Elia OR e di essere l'unico componente del nucleo familiare, essendo viceversa emerso che egli risiedeva, unitamente alla moglie e al figlio, in Tratturo /M (ora via dei Fichi s.n.c.), percependo peraltro per l'anno 2021 un reddito complessivo di oltre 17.000,00 euro annui, superiore al reddito massimo consentito per l'ammissione al beneficio. Sulla scorta di quanto evidenziato, sussistono fondati motivi per ritenere che il RO abbia nuovamente celato la reale composizione del nucleo familiare al fine di simulare una situazione reddituale disagiata, tale da consentirgli di accedere al chiesto beneficio». Orbene, è del tutto evidente che le argomentazioni a corredo dell'ordinanza impugnata si risolvono in una motivazione apparente, facendosi riferimento in essa a circostanze - il non essere il IG l'unico componente del suo nucleo familiare e l'essere lo stesso residente in luogo diverso da quello indicato - segnalate in un'informativa dei carabinieri del cui oggetto e della cui finalità non è fornito alcun elemento identificativo, ove si consideri che risulta indicato il solo numero del registro generale di notizie di reato assegnato al diverso procedimento penale a carico del richiedente, in cui l'atto d'indagine era stato riversatol e che non vi è cenno alcuno a risultanze e/o acquisizioni e, quindi, agli elementi a fondamento della conclusione secondo cui il predetto avrebbe reso dichiarazioni da considerarsi inverosimili. Tanto, in assenza di elementi ulteriori idonei a dar conto delle ragioni giustificative del provvedimento impugnato e, in specie, del percorso logico seguito dal giudice a quo per respingere, in base alle citate risultanze investigative, la proposta opposizione, induce a ritenere meramente apparente la sua motivazione. Cò perché, come chiarito dalla Suprema Corte con enunciato espressamente riferito alle sentenze, ma di certo estensibile anche ai provvedimenti decisori aventi natura di ordinanza, «In tema di vizio della motivazione della sentenza, la motivazione apparente e, dunque, inesistente è ravvisabile... quando sia del tutto avulsa dalle risultanze processuali o si avvalga di argomentazioni di puro genere o di asserzioni apodittiche o di proposizioni prive di efficacia dimostrativa, cioè, in tutti i casi in cui il ragionamento espresso dal giudice ,a sostegno della decisione adottata sia soltanto fittizio e perciò sostanzialmente inesistente» (così: Sez. 5, n. 9677 del 14/07/2014, dep. 05/03/2015, P.G. in proc. Vassallo, Rv. 263100-01, nonché, in precedenza, Sez. 5, n. 24862 del 19/05/2010, Mastrogiovanni, Rv. 247682-01 e Sez. 6, n. 6839 dell'01/03/1999, P.G. in proc. Menditto, Rv. 214308-01). 3. L'indicato difetto argomentativo su tema non irrilevante, traducendosi in un vizio riconducibile al disposto dell'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., impone l'annullamento dell'ordinanza oggetto d'impugnativa, con rinvio, per nuovo giudizio, al Presidente del Tribunale di Brindisi.
P.Q.M.
Annulla il provvedimento impugnato e rinvia, per nuovo giudizio, al Presidente del Tribunale di Brindisi. Così deciso il 12/02/2025