CASS
Sentenza 17 gennaio 2025
Sentenza 17 gennaio 2025
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. III, sentenza 17/01/2025, n. 2067 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 2067 |
| Data del deposito : | 17 gennaio 2025 |
Testo completo
SENTENZA Sul ricorso proposto da: ITALIANO IC, nato a [...] il [...] avverso l'ordinanza emessa il 20/02/2024 dalla Corte d'Appello di Roma visti g li atti, il provvedimento impu g nato ed il ricorso;
udita la relazione svolta dal consi g liere Vittorio Pazienza;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Raffaele Piccirillo, che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impug nata;
udito il difensore del ricorrente, avv. Michele Novella, che ha concluso insistendo per l'accog limento del ricorso RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 29/10/2018 (irrev. il 12/02/2019), la Corte d'Appello di Roma assolveva - g iudicando in sede di rinvio - ITALIANO IC dal delitto di illecita importazione di cocaina, a lui ascritto in concorso. La richiesta di riparazione per in g iusta detenzione, formulata dall'ITALIANO con riferimento alla carcerazione sofferta nel processo, veniva ri gettata dalla Corte romana con ordinanza del 31/05/2022, che veniva peraltro annullata con rinvio Penale Sent. Sez. 3 Num. 2067 Anno 2025 Presidente: GENTILI ANDREA Relatore: PAZIENZA VITTORIO Data Udienza: 11/12/2024 dalla Quarta Sezione di questa Suprema Corte, con sentenza n. 26295 del 10/05/2023. In sede di rinvio, la Corte territoriale ha nuovamente rigettato la domanda di riparazione, facendo leva sull'autonomia del giudizio rispetto a quello di cognizione, e valorizzando le risultanze captative acquisite, nonostante le stesse non fossero state ritenute utilizzabili dal giudice della cognizione. 2. Ricorre per cassazione l'ITALIANO, a mezzo del proprio difensore, deducendo che il giudice di rinvio non si era attenuto alle indicazioni fornite in sede rescindente, ed aveva reiterato l'errore metodologico già censurato dalla Quarta Sezione. Era infatti stato precisato, dalla sentenza di annullamento, che il giudice della riparazione non può utilizzare gli elementi di fatto il cui accertamento, in sede di cognizione, era stato escluso ovvero anche non acclarato al di là di ogni ragionevole dubbio, con la conseguenza che non potevano essere considerate ostative al diritto all'indennizzo condotte escluse sul piano fattuale o ritenute non sufficientemente provate con la sentenza di assoluzione. Su tali basi, la difesa censura la valorizzazione delle intercettazioni da parte dell'ordinanza impugnata, all'esito di una autonoma attività di rilettura delle risultanze, nonostante il giudice della cognizione non avesse ritenuto provato il fatto che uno dei conversanti fosse l'ITALIANO. • 3. Con memoria ritualmente trasmessa, l'Avvocatura dello Stato sollecita la reiezione del ricorso, con condanna al pagamento delle spese. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è fondato. 2. Come già accennato nell'esposizione che precede, la Quarta Sezione aveva già annullato un provvedimento di rigetto della domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata dall'ITALIANO, evidenziando che la Corte territoriale non aveva fatto buon governo del principio, del tutto consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui «il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice della riparazione di ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest'ultimo ha valutato dimostrate» (Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039 - 01). In particolare, la sentenza rescindente aveva evidenziato che, nonostante l'ITALIANO fosse stato assolto perché non si era ritenuta sufficientemente provata, con sentenza ormai irrevocabile, la sua identificazione quale uno dei conversanti 2 nelle intercettazioni relative al narcotraffico, il giudice della riparazione, «atteggiandosi a giudice della cognizione», aveva «autonomamente rivalutato il materiale processuale per giungere alla conclusione che ITALIANO era stato l'organizzatore del traffico di droga dalla Colombia all'Italia». La Corte d'Appello di Roma era quindi incorsa «in un errore di impostazione metodologica, considerando come oggetto di valutazione fatti che i giudici della cognizione avevano ritenuto non provati, soprattutto con riferimento alla identificazione dei soggetti colloquianti, previa 'rilettura' degli atti processuali» (cfr. Sez. 4, n. 26296 del 2024, cit., pag. 4). A tali conclusioni, la Quarta Sezione era pervenuta alla luce di quanto seccamente affermato nel" giudizio di merito dalla Corte d'Appello, che aveva assolto l'ITALIANO per non aver commesso il fatto osservando che «dalla consultazione degli atti e dalla lettura del rapporto informativo finale redatto dalla pg non si è riusciti a comprendere come siano stati individuati ITALIANO e MOLE' quali autori delle conversazioni intercettate, dovendosi tener conto della circostanza che gli interlocutori utilizzavano per le loro conversazioni in partenza dall'Italia cabine telefoniche pubbliche e delle utenze estere non si era accertata l'intestazione né si era chiarito in che modo la disponibilità delle stesse era stata attribuita agli imputati» (cfr. pag. 3 della sentenza emessa dalla Corte d'Appello di Roma in data 29/10/2018). 3. Nonostante le chiare argomentazioni svolte in sede di cognizione, e le ancor più stringenti indicazioni contenute nella sentenza di annullamento con rinvio, la Corte d'Appello di Roma ha palesemente reiterato l'errore metodologico già stigmatizzato dalla Quarta Sezione. Prendendo le mosse dalla osservazione per cui "la nozione di inutilizzabilità concerne la formazione della prova nel giudizio penale di cognizione, e non riguarda certo la condotta dell'imputato dal punto di vista fattuale e storico", e richiamando il principio di autonomia della valutazione riservata al giudice della riparazione, la Corte territoriale ha testualmente affermato che "sulle intercettazioni telefoniche, sebbene, come affermato dalla Suprema Corte, queste non possono essere utilizzate dal giudice della cognizione, ai fini dell'affermazione della colpevolezza, non può certo dirsi che dette conversazioni siano state espressamente escluse, dal giudice stesso, come realtà fenomenica" (cfr. pag. 4 dell'ordinanza impugnata). Su tali basi, il giudice di rinvio ha preso nuovamente in esame le intercettazioni telefoniche, dando per scontata l'individuazione dei conversanti nell'ITALIANO e nel MOLE' (come si era inizialmente ritenuto), e pervenendo quindi ad una nuova decisione di rigetto della domanda di riparazione (cfr. pag. 5 dell'ordinanza). 4. Appare superfluo evidenziare la plateale violazione del principio di diritto che la sentenza rescindente aveva indicato, tra l'altro, sulla scorta di una elaborazione giurisprudenziale assolutamente consolidata. 3 Il giudice di rinvio, lungi dall'attenersi alle conclusioni raggiunte in sede di merito, quanto alla impossibilità di identificare nell'ITALIANO uno dei conversanti intercettati, ha ritenuto di poter respingere la domanda di riparazione attribuendo nuovamente una decisiva rilevanza alle risultanze captative - a suo dire apprezzabili come "realtà fenomenica" - indipendentemente da quanto ritenuto sul punto dal giudice della cognizione: ha quindi ritenuto, in altri termini, di poter fare propria la originaria lettura che di quelle risultanze era stata offerta in sede applicativa della misura, stando alla quale l'ITALIANO era stato appunto individuato come uno dei protagonisti dei dialoghi intercettati (cfr. pag. 5 dell'ordinanza). In tal modo, sono state macroscopicamente disattese le indicazioni della sentenza di annullamento, la quale aveva in conclusione ribadito che «il giudizio della riparazione non può vertere su circostanze di fatto il cui accadimento sia stato escluso o ritenuto non sufficientemente provato nel giudizio di cognizione, ma deve vertere su circostanze accertate nella loro dimensione storica e fattuale, ricollegabili alla condotta del richiedente» (Sez. 4, sent. cit., pag. 4). Non si vede invero, in tale condivisibile prospettiva, come le circostanze emergenti dalle intercettazioni possano essere ritenute "ricollegabili alla condotta" dell'ITALIANO, se non attraverso la reiterazione di una lettura delle risultanze captative che, peraltro, risulta in totale quanto illegittimo contrasto con gli approdi raggiunti dal giudice della cognizione, proprio quanto al decisivo aspetto della possibilità di attribuire al richiedente le conversazioni intercettate. 5. Le considerazioni fin qui svolte impongono l'annullamento dell'impugnata ordinanza, con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma.
P.Q.M.
Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma. Così deciso il 11 dicembre 2024 Il Consigli estensore Il Presidente
udita la relazione svolta dal consi g liere Vittorio Pazienza;
udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Raffaele Piccirillo, che ha concluso chiedendo l'annullamento con rinvio dell'ordinanza impug nata;
udito il difensore del ricorrente, avv. Michele Novella, che ha concluso insistendo per l'accog limento del ricorso RITENUTO IN FATTO 1. Con sentenza del 29/10/2018 (irrev. il 12/02/2019), la Corte d'Appello di Roma assolveva - g iudicando in sede di rinvio - ITALIANO IC dal delitto di illecita importazione di cocaina, a lui ascritto in concorso. La richiesta di riparazione per in g iusta detenzione, formulata dall'ITALIANO con riferimento alla carcerazione sofferta nel processo, veniva ri gettata dalla Corte romana con ordinanza del 31/05/2022, che veniva peraltro annullata con rinvio Penale Sent. Sez. 3 Num. 2067 Anno 2025 Presidente: GENTILI ANDREA Relatore: PAZIENZA VITTORIO Data Udienza: 11/12/2024 dalla Quarta Sezione di questa Suprema Corte, con sentenza n. 26295 del 10/05/2023. In sede di rinvio, la Corte territoriale ha nuovamente rigettato la domanda di riparazione, facendo leva sull'autonomia del giudizio rispetto a quello di cognizione, e valorizzando le risultanze captative acquisite, nonostante le stesse non fossero state ritenute utilizzabili dal giudice della cognizione. 2. Ricorre per cassazione l'ITALIANO, a mezzo del proprio difensore, deducendo che il giudice di rinvio non si era attenuto alle indicazioni fornite in sede rescindente, ed aveva reiterato l'errore metodologico già censurato dalla Quarta Sezione. Era infatti stato precisato, dalla sentenza di annullamento, che il giudice della riparazione non può utilizzare gli elementi di fatto il cui accertamento, in sede di cognizione, era stato escluso ovvero anche non acclarato al di là di ogni ragionevole dubbio, con la conseguenza che non potevano essere considerate ostative al diritto all'indennizzo condotte escluse sul piano fattuale o ritenute non sufficientemente provate con la sentenza di assoluzione. Su tali basi, la difesa censura la valorizzazione delle intercettazioni da parte dell'ordinanza impugnata, all'esito di una autonoma attività di rilettura delle risultanze, nonostante il giudice della cognizione non avesse ritenuto provato il fatto che uno dei conversanti fosse l'ITALIANO. • 3. Con memoria ritualmente trasmessa, l'Avvocatura dello Stato sollecita la reiezione del ricorso, con condanna al pagamento delle spese. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Il ricorso è fondato. 2. Come già accennato nell'esposizione che precede, la Quarta Sezione aveva già annullato un provvedimento di rigetto della domanda di riparazione per ingiusta detenzione formulata dall'ITALIANO, evidenziando che la Corte territoriale non aveva fatto buon governo del principio, del tutto consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui «il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione è del tutto autonomo rispetto al giudizio penale di cognizione, impegnando piani di indagine diversi e che possono portare a conclusioni del tutto differenti sulla base dello stesso materiale probatorio acquisito agli atti, il che, tuttavia, non consente al giudice della riparazione di ritenere provati fatti che tali non sono stati considerati dal giudice della cognizione ovvero non provate circostanze che quest'ultimo ha valutato dimostrate» (Sez. 4, n. 12228 del 10/01/2017, Quaresima, Rv. 270039 - 01). In particolare, la sentenza rescindente aveva evidenziato che, nonostante l'ITALIANO fosse stato assolto perché non si era ritenuta sufficientemente provata, con sentenza ormai irrevocabile, la sua identificazione quale uno dei conversanti 2 nelle intercettazioni relative al narcotraffico, il giudice della riparazione, «atteggiandosi a giudice della cognizione», aveva «autonomamente rivalutato il materiale processuale per giungere alla conclusione che ITALIANO era stato l'organizzatore del traffico di droga dalla Colombia all'Italia». La Corte d'Appello di Roma era quindi incorsa «in un errore di impostazione metodologica, considerando come oggetto di valutazione fatti che i giudici della cognizione avevano ritenuto non provati, soprattutto con riferimento alla identificazione dei soggetti colloquianti, previa 'rilettura' degli atti processuali» (cfr. Sez. 4, n. 26296 del 2024, cit., pag. 4). A tali conclusioni, la Quarta Sezione era pervenuta alla luce di quanto seccamente affermato nel" giudizio di merito dalla Corte d'Appello, che aveva assolto l'ITALIANO per non aver commesso il fatto osservando che «dalla consultazione degli atti e dalla lettura del rapporto informativo finale redatto dalla pg non si è riusciti a comprendere come siano stati individuati ITALIANO e MOLE' quali autori delle conversazioni intercettate, dovendosi tener conto della circostanza che gli interlocutori utilizzavano per le loro conversazioni in partenza dall'Italia cabine telefoniche pubbliche e delle utenze estere non si era accertata l'intestazione né si era chiarito in che modo la disponibilità delle stesse era stata attribuita agli imputati» (cfr. pag. 3 della sentenza emessa dalla Corte d'Appello di Roma in data 29/10/2018). 3. Nonostante le chiare argomentazioni svolte in sede di cognizione, e le ancor più stringenti indicazioni contenute nella sentenza di annullamento con rinvio, la Corte d'Appello di Roma ha palesemente reiterato l'errore metodologico già stigmatizzato dalla Quarta Sezione. Prendendo le mosse dalla osservazione per cui "la nozione di inutilizzabilità concerne la formazione della prova nel giudizio penale di cognizione, e non riguarda certo la condotta dell'imputato dal punto di vista fattuale e storico", e richiamando il principio di autonomia della valutazione riservata al giudice della riparazione, la Corte territoriale ha testualmente affermato che "sulle intercettazioni telefoniche, sebbene, come affermato dalla Suprema Corte, queste non possono essere utilizzate dal giudice della cognizione, ai fini dell'affermazione della colpevolezza, non può certo dirsi che dette conversazioni siano state espressamente escluse, dal giudice stesso, come realtà fenomenica" (cfr. pag. 4 dell'ordinanza impugnata). Su tali basi, il giudice di rinvio ha preso nuovamente in esame le intercettazioni telefoniche, dando per scontata l'individuazione dei conversanti nell'ITALIANO e nel MOLE' (come si era inizialmente ritenuto), e pervenendo quindi ad una nuova decisione di rigetto della domanda di riparazione (cfr. pag. 5 dell'ordinanza). 4. Appare superfluo evidenziare la plateale violazione del principio di diritto che la sentenza rescindente aveva indicato, tra l'altro, sulla scorta di una elaborazione giurisprudenziale assolutamente consolidata. 3 Il giudice di rinvio, lungi dall'attenersi alle conclusioni raggiunte in sede di merito, quanto alla impossibilità di identificare nell'ITALIANO uno dei conversanti intercettati, ha ritenuto di poter respingere la domanda di riparazione attribuendo nuovamente una decisiva rilevanza alle risultanze captative - a suo dire apprezzabili come "realtà fenomenica" - indipendentemente da quanto ritenuto sul punto dal giudice della cognizione: ha quindi ritenuto, in altri termini, di poter fare propria la originaria lettura che di quelle risultanze era stata offerta in sede applicativa della misura, stando alla quale l'ITALIANO era stato appunto individuato come uno dei protagonisti dei dialoghi intercettati (cfr. pag. 5 dell'ordinanza). In tal modo, sono state macroscopicamente disattese le indicazioni della sentenza di annullamento, la quale aveva in conclusione ribadito che «il giudizio della riparazione non può vertere su circostanze di fatto il cui accadimento sia stato escluso o ritenuto non sufficientemente provato nel giudizio di cognizione, ma deve vertere su circostanze accertate nella loro dimensione storica e fattuale, ricollegabili alla condotta del richiedente» (Sez. 4, sent. cit., pag. 4). Non si vede invero, in tale condivisibile prospettiva, come le circostanze emergenti dalle intercettazioni possano essere ritenute "ricollegabili alla condotta" dell'ITALIANO, se non attraverso la reiterazione di una lettura delle risultanze captative che, peraltro, risulta in totale quanto illegittimo contrasto con gli approdi raggiunti dal giudice della cognizione, proprio quanto al decisivo aspetto della possibilità di attribuire al richiedente le conversazioni intercettate. 5. Le considerazioni fin qui svolte impongono l'annullamento dell'impugnata ordinanza, con rinvio per nuovo esame ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma.
P.Q.M.
Annulla la ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Roma. Così deciso il 11 dicembre 2024 Il Consigli estensore Il Presidente