Sentenza 8 marzo 2007
Massime • 1
La destinazione abitativa di un sottotetto, che secondo gli strumenti urbanistici aveva soltanto una funzione tecnica, costituisce mutamento di destinazione d'uso per il quale è necessario il rilascio preventivo del permesso di costruire, atteso che la variazione avviene tra categorie non omogenee.
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. III, sentenza 08/03/2007, n. 17359 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 17359 |
| Data del deposito : | 8 marzo 2007 |
Testo completo
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
17359 /0 7 LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SP TERZA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA
DI CONSIGLIO
DEL 08/03/2007
SENTENZA
N. 00202 /2007
Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. PAPA ENRICO PRESIDENTE
1. Dott. TARDINO VINCENZO LUIGI CONSIGLIERE REGISTRO GENERALE
" N. 047776/2006 2. Dott. GENTILE MARIO
3. Dott. MARMO MARGHERITA "
4. Dott.SENSINI MARIA SILVIA "
ARR ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
PUBBLICO MINISTERO PRESSO
TRIB. LIBERTA' di NAPOLI
nei confronti di:
1) ZA UN N. IL 04/09/1965
avverso ORDINANZA del 27/11/2006
TRIB. LIBERTA' di NAPOLI
sentita la relazione fatta dal Consigliere
SENSINI MARIA SILVIA
g. Izzoд lette/sentite le conclusioni del P.G. Dr.
con ricvio annllaumento
* Udito il difensore Avv.
Нарогало висто (морові) Fatto e Motivi della Decisione
Con ordinanza in data 27/11/2006, pronunciata a seguito di istanza di riesame avanzata nell'interesse di ZZ RU, il Tribunale del Riesame di Napoli annullava il decreto di sequestro preventivo emesso il 26/10/2006 dal Giudice per le Indagini Preliminari
presso il Tribunale di Torre Annunziata, relativo al piano sottotetto, fabbricato "F", del manufatto sito in Piano di Sorrento, località IN (fattispecie in tema di realizzazione, C
in assenza del permesso di costruire e previo deposito di d.i.a., di opere interne di ristrutturazione al sottotetto, con contestato mutamento di destinazione d'uso). In
particolare, il ZZ risultava indagato per il reato di cui all'art. 44 lett. c) D.P.R. n.
380/2001 per avere, in qualità di Presidente del Consiglio di Amministrazione della società cooperativa "La Comune" e committente, iniziato, continuato ed eseguito, in totale difformità dal permesso di costruire n. 4 del 2/7/1999 e dalla d.i.a. del
22/8/2006, in zona sottoposta a vincolo ex art. 131 e segg. D.L.vo n. 42/2004, opere
(predisposizione nei locali sottotetto di canalizzazioni e distribuzioni dell'impianto elettrico e dell'impianto idrico) comportanti il conferimento di una destinazione d'uso abitativa a locali privi di destinazione ed aventi solo funzione accessoria e
termoregolatrice. Osservava il Tribunale che la posa in opera di impianto elettrico e la predisposizione (tracce perimetrali) dell'impianto idraulico, pur in assenza di opere murarie, lasciavano verosimilmente ipotizzare una volontà di trasformazione del
ن
م
volume tecnico in volume abitabile, con conseguente mutamento di destinazione d'uso
- una similedel preesistente sottotetto. Ad avviso del Collegio tuttavia
trasformazione necessitava di titolo abilitativo concessorio e non di semplice d.i.a. solo nel caso di determinazione di un mutamento degli standards urbanistici, non anche quando detta modificazione intervenga entro categorie omogenee quanto a parametri
1 urbanistici. Nella specie, ognuno dei quattro vani sottotetto serviva al corrispondente appartamento sottostante, cui si accedeva da una scala interna: l'insieme di appartamento e sottotetto costituiva, pertanto, un "unicum" sotto il profilo della categoria urbanistica.
Avverso il provvedimento del Tribunale del Riesame ha proposto ricorso per
Cassazione il Procuratore della Repubblica di Torre Annunziata, deducendo, sotto il profilo della inosservanza e/o erronea interpretazione della legge penale: 1) che le opere non erano supportate da alcun titolo abilitativo ed erano totalmente difformi sia dal permesso di costruire, sia dalla d.i.a. presentata per il completamento delle opere;
2)
che, nella specie, il conferimento di destinazione d'uso ad un locale privo di destinazione certamente comportava il mutamento degli standards urbanistici. Si
chiedeva l'annullamento del provvedimento.
Il ricorso è fondato e va accolto.
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte (cfr.,ex multis, Cass. Sez. 3,
15/3/2002, Catalano), il mutamento di destinazione d'uso degli immobili, effettuato con opere interne, è possibile senza il previo rilascio del permesso a costruire purché
detta modificazione intervenga entro categorie omogenee quanto a parametri urbanistici,
atteso che la modificazione giuridicamente e penalmente rilevante è quella che avviene tra macrocategorie, in quanto comporta il mutamento degli standards urbanistici e la variazione del carico urbanistico.
Nel caso di specie, emerge dall' ordinanza impugnata che, più che di mutamento di destinazione d'uso, si é in presenza di un vero e proprio conferimento di una destinazione d'uso abitativa a locali che non avevano alcuna destinazione e, dunque,
non appartenevano ad alcuna categoria urbanistica. Da ciò deriva che il conferimento di destinazione d'uso ad un locale privo di destinazione certamente comporta il
mutamento degli standards urbanistici e l'aumento del carico urbanistico. Inoltre,
2 erroneamente il Collegio del Riesame ha affermato che il sottotetto andava considerato
“omogeneo”, sotto il profilo della categoria urbanistica, rispetto all'abitazione sottostante: tale considerazione non andava effettuata in relazione all'immobile de quo,
bensi' avuto riguardo alle previsioni del Piano di Zona. Ora, emerge dallo stesso provvedimento impugnato, che il Piano di Zona, gli indici di fabbricabilità e gli standars urbanistici avevano imposto che gli edifici avessero un sottotetto avente solo funzione accessoria e termoregolatrice, non certo abitativa, proprio per rendere possibile il rilascio dell'allora concessione edilizia, che mai sarebbe stata rilasciata se tali volumi non fossero stati previsti quali volumi “tecnici”. Nella specie, il mutamento di
destinazione d'uso ha comportato che il volume “tecnico" sia divenuto volume
"abusivo" perché computabile nel calcolo dei volumi in virtù del conferimento della destinazione abitativa.
L'ordinanza impugnata va, pertanto, annullata, con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo esame
P.Q.M.
La Corte Suprema di Cassazione annulla l'ordinanza impugnata, con rinvio al
Tribunale di Napoli.
Cosi' deciso in Roma, 1'8/3/2007 Il Presidente CASS
باشد یا
DEPOSITATA IN CANCELLERIA
M
E
R
P
U
S
D
-- 8 MAS. 2007 il Il cons. est. IL FUNZIONARIO DI CANCELLERIA R.
2. Soleria flus (dott Fiorella Donati)
3