322 69/03 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
PENALE PRIMA SEZIONE
UDIENZA PUBBLICA
DEL 03/07/2003
SENTENZA
N. 723103 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
11
Dott. FABBRI GIANVITTORE PRESIDENTE
CONSIGLIERE 1. Dott. RIGGIO GIANFRANCO REGISTRO GENERALE
N. 001991/2003 2. Dott.PEPINO LIVIO

3. Dott. URBAN GIANCARLO

4. Dott. DUBOLINO PIETRO
ha pronunciato la seguente
Se SENTENZA / ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO
CORTE APPELLO di CAGLIARI
nei confronti di:
N. IL 25/01/1974 1) OR LO ANTONIO
avverso SENTENZA del 18/11/2002
di CAGLIARI CORTE APPELLO
visti gli atti, la sentenza ed il procedimento ^udita ⁱn ^PUBBLICA ^UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere
dott. contitoTROP DUBOLINO PIETRO ارا free gem. I spottede comitant fer quanti Love for it
なた

RILEVATO IN FATTO: che con l'impugnata sentenza la corte d'appello di Cagliari, disattendendo il gravame proposto dalla locale procura generale, confermò la sentenza del tribunale di Oristano, sezione distaccata di Macomer, in data 23 aprile 2002, con la quale CU AO IO era stato assolto, con la formula "il fatto non sussiste", dal reato di cui all'art. 4 della legge 18 aprile 1975 n. 110, configurato a suo carico per aver egli portato, fuori della propria abitazione, senza giustificato motivo, una mazza da "baseball", rinvenuta nel cofano dell'autovettura da lui condotta;
che, a sostegno di tale decisione, la corte d'appello osservò, in sintesi, che mancava, nella specie, la condizione per la configurabilità del reato “de quo", costituita dalla presenza di circostanze di tempo e di luogo che rendessero l'oggetto in questione chiaramente utilizzabile per l'offesa alla persona;
che avverso la sentenza d'appello ha proposto ricorso per cassazione la procura generale della Repubblica in Cagliari, denunciando erronea applicazione dell'art. 4 della legge n. 110/1975 sull'assunto, in sintesi, che nell'ambito del secondo comma di tale articolo dovrebbero distinguersi gli oggetti indicati nella prima parte, relativamente ai quali il reato sarebbe configurabile per la sola assenza del giustificato motivo, e quelli indicati nella seconda parte, per i quali occorrerebbe invece anche la condizione costituita dalla chiara utilizzabilità, avuto riguardo alle circostanze, per l'offesa alla persona;
condizione, questa, di cui, nella specie, sarebbe stata da escludere la necessità, rientrando la mazza da baseball nell'ambito della prima delle suddette categorie;
CONSIDERATO IN DIRITTO: che, come questa Corte ha già avuto occasione di affermare, “l'art.4, secondo comma, legge 18 aprile 1975 n. 110, nell'equiparare alle armi improprie alcuni strumenti la cui destinazione naturale non è l'offesa alla persona, ma che tuttavia sono occasionalmente atti ad offendere, ne individua in modo specifico alcuni che, per le loro caratteristiche, si sono dimostrati idonei a ledere, distinguendoli da altri, ricompresi genericamente nella categoria degli strumenti, non considerati espressamente come arma da punta o da taglio;
soltanto in relazione a questi è necessario verificare se, pur avendo una destinazione originariamente innocua, possono essere utilizzati per l'offesa alle persone" (così, in particolare, Cass. II, 20 marzo - 3 agosto 1984 n. 6954, Bellinati. RV 165437; nello stesso senso, fra le altre. Cass. I, 15 maggio 1979
n. 4356, La Torre, RV 141972): che, alla stregua di tale orientamento, cui il collegio ritiene debbasi prestare adesione, va quindi riconosciuta la fondatezza del ricorso, giacchè, essendo ricompresi tra gli oggetti di cui alla prima parte dell'art. 4, comma 2, della legge n. 110/1975 anche le "mazze" (escluse quelle "ferrate", alle quali si riferisce specificamente il comma 1. assimilandole alle vere e proprie "armi"), anche il porto ingiustificato di una "mazza da baseball" sarebbe stato da considerare idoneo a rendere configurabile il reato ascritto all'imputato. indipendentemente da una accertata esistenza di condizioni che rendessero concretamente prospettabile una utilizzazione di detta mazza per l'offesa alla persona;
condizioni alle quali ha fatto, invece, esclusivo e determinante riferimento la corte di merito;
che, pertanto, non può che darsi luogo ad annullamento dell'impugnata sentenza con rinvio, per nuovo esame, ad altra sezione della corte d'appello di Cagliari, la quale, in assoluta libertà di valutazione degli elementi di fatto acquisiti o, eventualmente, da acquisire, dovrà, tuttavia, in adesione al principio di diritto dianzi richiamato, giudicare in ordine alla configurabilità o meno del reato, sotto il profilo che è stato oggetto di gravame, unicamente con riguardo alla sussistenza o meno di circostanze che rendessero il porto dell'oggetto in questione obiettivamente giustificato, senza attribuire rilievo alla ulteriore e non richiesta condizione costituita dalla concreta utilizzabilità, nelle specifiche circostanze di fatto, per l'offesa alla persona;

P.Q.M.

La Corte annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo esame ad altra sezione della corte d'appello di Cagliari.
Così deciso in Roma, il 3 luglio 2003. ^este Il Presidente
DEPOSITATA
IN CANCELLERIA
31 LUG 2003
IL CANCELLIERE
Rosanna en