Cass. pen., sez. II, sentenza 16/04/2009, n. 26805

CASS
Sentenza 16 aprile 2009

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

Il diritto di querela per il reato di appropriazione indebita spetta pure al soggetto, anche se diverso dal proprietario, che, detenendo legittimamente ed autonomamente la cosa, ne abbia fatto consegna a colui che se ne sia appropriato illegittimamente. (Nella fattispecie, si trattava della società noleggiatrice che aveva dato in locazione un "camper" all'imputato, il quale non l'aveva restituito al termine del periodo d'uso concordato).

Commentario • 1

1. Intestazione utenza telefonica non basta per condanna (Cass. 16632/17)
https://canestrinilex.com/risorse/category/articoli · 19 marzo 2020
La concezione unitaria del concorso di più persone nel reato, recepita nell'art. 110 c.p., consente di ritenere che l'attività costitutiva della partecipazione può essere rappresentata da qualsiasi contributo, di carattere materiale o psichico, del quale deve essere, nondimeno, fornita idonea prova, anche in via logica o indiziaria, mediante elementi dotati di sicura attitudine rappresentativa che involgano sia il rapporto di causalità materiale tra condotta e evento che il sostrato psicologico dell'azione. E' apodittica la motvazione che fondi la responsabilità penale sull'intestazione dell'utenza telefonica fissa e all'indicazione del domicilio come sede della ditta che prese in carico …
Leggi di più…

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. II, sentenza 16/04/2009, n. 26805
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	26805
Data del deposito :	16 aprile 2009

Testo completo

Напіш
26 8 05 /09 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Udienza pubblica ^D^o^t^t. ^Aⁿ^t^oⁿⁱ^oEsposito ^P^r^e^sⁱ^d^eⁿ^t^e

1. Dott. Franco Fiandanese Consigliere del 16/04/09
2. " SENTENZA Margherita Taddei Consigliere
N.1568/09 R.G.N. 2466/09 ³. "¹Michele Renzo Cons. Relatore ⁴. " Domenico Chindemi Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
Sul ricorso proposto da Di IL SI nato ⁱl ¹⁵
ottobre 1969;
Visti gli atti, il provvedimento impugnato e ⁱ^l
ricorso;
Udita la relazione svolta dal consigliere dott. Michele
Renzo;
Sentito il Pubblico Ministero, sost. proc. gen. dott.
Febbraro, che ha chiesto il rigetto ^d^e^lGiuseppe
ricorso.
La Corte osserva:
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con sentenza 3 novembre 2006 il Tribunale di Genova
condannava Di IL SI alla репа di mesi 9 di
منا reclusione ed € 300,00 di multa in relazione all'appropriazione debita di un camper da lui preso in locazione e non restituito alla ditta Aldocamper s.n.c.
1

di AN RU e IG al termine del concordato periodo d'uso.
In data 15 dicembre 2008 la Corte d'Appello di Genova respingeva l'impugnazione dell'imputato e confermava la sentenza del Tribunale.
Ricorre l'imputato con due motivi: ¹. ^E^r^r^oⁿ^e^a^a^v^eⁿ^d^oapplicazione ^d^e^l^l'^a^r^t. ¹²0 ^c.p., ritenuto la Corte d'Appello di Genova che la società noleggiatrice del mezzo, unica querelante, ^f^o^s^s^e effettivamente legittimata a proporre querela, mentre tale legittimazione doveva essere ricono^s^cⁱ^u^ta ^a^l
solo proprietario del mezzo, ^c^he ^e^ra ^la ^s^o^cⁱ^e^tà ^dⁱ leasing "Hypo Alpe Adria Bank" s.p.a..

2. Illogicità della motivazione in ordine al fatto che l'imputato non sia mai stato titolare di patente di guida e alla conseguente ipotesi che altro soggetto, con documento falso, avesse preso a noleggio il mezzo.
Il ricorso è manifestamente infondato.
Relativamente ^al primo motivo, ^si ^o^s^s^e^r^va ^c^he ⁱ^l ^d^e^lⁱ^t^to ^di appropriazione ⁱⁿ^d^e^bⁱ^t^a non tutela semplicemente ⁱl ^dⁱ^rⁱ^t^to di proprietà, ^ma colpisce tutti i comportamenti conformi alla condotta materiale descritta nella fattispecie incriminatrice c^h^e
comportino ^un ^a^b^u^so ^a^l^l'ⁱⁿ^t^e^rⁿo ^di ^un rapporto fidu^cⁱ^a^rⁱo ^t^ra due soggetti. Il bene protetto dalla ⁿ^o^r^ma è proprio quel rapporto fiduciario, sicché non rileva, ai fini dell'identificazione del soggetto passivo del reato (e quindi del titolare del diritto di querela) ^c^he egli ^sⁱa ⁱl proprietario ^d^el ^b^eⁿ^e appropriato, ma solo che sia uno dei protagonisti del pactum fiduciae attraverso ^la ^c^ui rottu^ra ^si ^c^oⁿ^s^u^m^a
l'appropriazione. ^In ^t^a^li ^c^a^si ^l^a condotta criminosa anche in quanto realizza la viene in considerazione
2 violazione di un interesse, ^di ^un diritto diverso,
compreso pur esso nella tutela penale dell'art 646 c.p.
nell'ipotesi in cui la consegna della cosa a colui che ⁿe appropri illegittimamente ^sⁱa eseguita ^d^a se persona, ^dⁱ^v^e^r^sa ^d^al proprietario, ^c^he ^d^e^t^eⁿ^g^a legittimamente e autonomamente la cosa ^s^t^e^s^sa (e che,
quindi, non si limiti all'esecuzione materiale di ^uⁿ
ordine o di un incarico ricevuto dal proprietario). La violazione riguarda anche ⁱl rapporto personale ^e
obbligatorio intercorso fra colui che affida la cosa ^e ^c^o^l^ui ^c^he ^se ⁿe appropria illegittimamente;
ⁱn ^t^a^l titolare del rapporto è, non gia il proprietario caso,
della cosa stessa, ma colui che esegue la consegna, il quale è anche titolare dell'interesse giuridico e ^d^e^l ^dⁱ^rⁱ^t^to all'uso predeterminato e ^a^l^la ^r^e^s^tⁱ^t^u^zⁱ^oⁿ^e ^d^e^l^la ^c^o^s^a: di conseguenza, soggetto passivo, persona offesa dal reato e, quindi, titolare del diritto di
-
querela è anche la persona, diversa dal proprietario, che ha eseguito, in modo autonomo e indipendente, la consegna ^d^e^l^la ^c^o^sa a ^c^o^l^ui ^c^he ^se ⁿe appropriò abusivamente (così Cass. Sez. 2, ord. n. 1273 dep. il 9 dicembre 1971). Da questo orientamento, che costituisce peraltro ^la conseguenza ^e^vⁱ^d^eⁿ^te e ⁱⁿ^e^vⁱ^t^a^bⁱ^le ^dⁱ ordinarie nozioni istituzionali del diritto penale, la
Corte non può distaccarsi. Nel caso di specie, non può dunque individuarsi il titolare del diritto di querela argomentando dalla sola proprietà ^d^el camper,
occorrendo considerare il rapporto instaurato dal ^Dⁱ ^I^lⁱo ^c^on la società noleggiatrice, nel cui ambito è avvenuta la consegna del mezzo e il cui adempimento ne ^rⁱ^c^hⁱ^e^d^e^va ^la ^r^e^s^tⁱ^t^u^zⁱ^oⁿ^e. L'abuso ^d^el rapporto ^fⁱ^d^u^cⁱ^a^rⁱo si è verificato precisamente in danno del noleggiatore, ^la ^c^ui querela correttamente è stata considerata sufficiente a configurare la condizione di procedibilità richiesta dalla legge.
Il secondo motivo è inammissibile sotto due distinti e concorrenti profili: affronta esclusivamente questioni ^di ^m^e^rito che non possono essere oggetto del giudizio
3 di legittimità, sollecitando una nuova ed alternativa valutazione della prova. Inoltre, sollecita tali irrituali valutazioni mediante la formulazione di mere ipotesi, anche su fatti dei quali egli ha conoscenza diretta, così violando l'art. 581 lett. c) c.p.p. nella parte ⁱn cui obbliga il ricorrente a ⁱⁿ^dⁱ^c^a^re ^c^oⁿ
chiarezza gli specifici ^e^l^e^m^eⁿ^ti ^di ^f^a^t^to ^c^h^e dovrebbero sorreggere l'impugnazione.
In conclusione, i motivi proposti sono manifestamente infondati ovvero radicalmente inammissibili, ciò che determina l'inammissibilità del ricorso, alla quale si accompagna, ^ex lege, la condanna del ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ^a^l pagamento delle spese processuali nonché, in ragione della responsabilità connessa ^a^l^la ⁿ^a^t^u^ra ^d^ei ^m^o^tⁱ^vⁱ proposti, al versamento di una ^s^o^m^ma ^a^l^la ^c^a^s^sa ^d^e^l^l^e ammende che si ritiene equo determinare in € 1.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché
al versamento della somma di € 1.000,00 alla c^a^s^s^a
delle ammende.
Roma, 16 aprile 2009
Il Consigliere estensore
(Michele Renzo) A I
Uniluete theملا ^Il ^P^r^e^sⁱ^d^eⁿ^t^e R
E
L
L
(Antonio Esposito) E
C
N
A
C
N I
O E
T 9 R 0 A 0 T E
I 2 R
S G O E
o
I
U P t i
L
L E s
L
D o
1 E
p
C s
C
E
N
.
L
1
7
a
I A r
C e i
P