0 . 3 S 1 3 S . 5 U A T CASSAZIONE L T . R L , A N O ' A P L 3 I L 7 E D - SUPREMA D I 8 A I 1 T N 1 IS S S G 1 N O O E E P S E A I M G D I A E G E A , E posta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: O SEZIONI UNITE CIVILI G D O L T G E R T E T I T A L S R I N I L Oggetto E L G L D S E ACCERTAMENTO ESISTENZA E E E D P C DI RAPPORTO DI LAVORO D Primo Presidente - Dott. Andrea VELA DIPENDENTE AMIRANTE Presidente di sezione Dott. Francesco - - R.G.N. 17296/99 FINOCCHIARO-Presidente e Relatore- Dott. Alfio -Consigliere - Dott. Rafaele CORONA Cron.630 Dott. Antonio VELLA Consigliere M - Consigliere Rep. Dott. Giovanni PRESTIPINO - - Consigliere Ud. 17/11/00 Dott. Erminio RAVAGNANI Dott. Antonino ELEFANTE - Consigliere Consigliere -CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Dott. Mario Rosario MORELLI UFFICIO COPIE ha pronunciato la seguente Richiesta copia esecutiva dal Sig. DOR ORD INANZA per diritti L. il 18 A 01 sul ricorso proposto da: IL CANCELLIERE D'EA EL, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA DEI BERIO 50, presso lo studio dell'avvocato ANTONIO CUNICELLA, rappresentato e difeso dall'avvocato EA BRACONE, giusta delega a margine del ricorso;
ricorrente -

contro

IST ZOOPROFILATTICO SPERIMENTALE DELL'ABRUZZO E DEL ' in persona del legale MOLISE "G. CAPORALE" 2000 pro-tempore, elettivamente domiciliato rappresentante 141 in ROMA, VIA FERRARI 11, presso lo studio dell'avvocato 1 DINO VALENZA, rappresentato e difeso dagli avvocati FRANCO DI TEODORO, ARMANDO AMBROGI, giusta delega a margine del controricorso;

- controricorrente -

per regolamento di giurisdizione avverso la sentenza definitiva n. 457/99 del Tribunale di TERAMO, depositata il 23/07/99; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio il 17/11/00 dal Consigliere Dott. Alfio FINOCCHIARO;
lette le conclusioni scritte dal Sostituto Procuratore Generale Dott. Antonio MARTONE, il quale chiede che la Corte di Cassazione, a sezioni unite, in camera di consiglio dichiari il ricorso inammissibile, con le conseguenze di legge. La Corte di cassazione, a sezioni unite, considerato che la parte indicata in epigrafe ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione avver- so la decisione del Giudice del lavoro del Tribunale di Teramo, con la quale quest'ultimo ha dichiarato il di- fetto di giurisdizione del giudice ordinario a conosce- re della controversia con la quale si chiedeva l'accertamento della esistenza di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze dell'Istituto zooprofilat- tico sperimentale dell'Abruzzo e del Molise "G. Capora- 2 3 le"; considerato che l'Istituto, nel resistere con controricorso, ha insistito per l'inammissibilità dello stesso 0, comunque per la sua infondatezza;
- considerato che queste S.U., con una molteplici- tà di decisioni, hanno rimeditato la questione relati- va ai limiti di ammissibilità del regolamento preventi- vo di giurisdizione, sulla base anche della nuova for- mulazione dell'art. 367 c.p.c., giungendo alla conclu- sione condivisa dal Collegio - che il regolamento preventivo di giurisdizione non è proponibile dopo che il giudice del merito abbia emesso una sentenza, anche solo limitata alla giurisdizione, in quanto la formula della prima parte dell'art. 41 c.p.c., anzichè essere interpretata nel senso che solo una pronuncia che abbia attinto il merito della causa preclude il regolamento, deve essere letto nel senso che qualsiasi decisione emanata dal giudice presso il quale il processo è radi- cato, ha efficacia preclusiva del regolamento, come se dicesse: "finchè non sia intervenuta una decisione sul- la causa in sede di merito", dovendosi ritenere che il legislatore modificando l'art. 367 c.p.c. e rinunciando a disciplinare il regolamento di giurisdizione come im- A pugnazione, nonostante che tale ipotesi si fosse profi- lata prima della riforma, ha reso più chiaro il carat- 3 4 tere preventivo del regolamento, escludendone la propo- nibilità ogniqualvolta la risoluzione della questione della giurisdizione possa essere rimessa al giudice processualmente sovraordinato, secondo l'ordinario svolgimento del processo (Cass. 22 marzo 1996 n. 2466 e successive conformi); considerato che, nel caso di specie, l'intervenuta pronuncia declinatoria della giurisdizio- ne è ostativa alla proponibilità del regolamento pre- ventivo di giurisdizione, che va, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna della parte controricorren- te a rimborsare alla parte controricorrente le spese di questa fase di giudizio;

P.Q.M.

La Corte di cassazione, a sezioni unite, dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese di questa fase di giudizio, liquidate in £ 80.000 ... oltre a £ 2.000.000, a titolo di ono- rari. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Sezioni Unite civili, il giorno 17 novembre नै 2000. IL PRESIDENTE Burstel Cancelleria Dep. 1 GEN. 2001 # Collabosiore di Cancellerie CO BORATORE DI CANCELLERIA 4 П еше