Aula 'A' REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Oggetto 1 4 6 5 5 / SEZIONE LAVORO Lavoro 6/0 2 Composta dagli Irl.mi Sigg.r Magistrat Dott. Vincenzo M L Presidente R.G.N. 14586/99 Cron.1065PConsigliere Dott. Michele DE LUCA Dott. Giovanni MAZZARELLA Consigliere Rep. GUGLIELMUCCI Rel. Consigliere Ud. 19/12/01 Dott. Corrado BALLETTI Consigliere Dott. Bruno ha pronunciato la seguente S E N T ENZA sul ricorso proposto da: - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in INPS persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DELLA FREZZA 17, presso 1'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati CARLO DE ANGELIS, MICHELE DI LULLO, GABRIELLA PESCOSOLIDO, giusta delega in atti;
ricorrente

contro

IN SANTE, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEL VIMINALE 43, presso lo studio dell'avvocato ETTORE2001 5225 CERASA, che lo rappresenta e difende unitamente -1- all'avvocato MIRIA ZUCCHELLI, giusta delega in atti;
- controricorrente avverso la sentenza n. 295/99 del Tribunale di PISA, depositata il 20/04/99 R.G.N. 1343/97; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 19/12/01 dal Consigliere Dott. Corrado GUGLIELMUCCI;
udito l'Avvocato CERASA;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. Marcello MATERA che ha concluso per il rigetto del ricorso. -2- RILEVATO IN FATTO 1- che il Tribunale di Pisa, con sentenza del 20.4..99 ha confermato la sentenza di primo grado che aveva accolto la domanda di pensione sociale diretta proposta nei confronti dell'INPS dal sign. Sante TO, ultrassentacinquenne invalido coniugato;

2- che il Tribunale - sulla questione insorta a seguito della sentenza n. n.88 del 1992 che ha dichiarato la incostituzionalità dell'art. 26 1. n. 153 del 1969 nella parte in cui, nell'indicare il limite di reddito cumulato con quello del coniuge che era ostativo al conseguimento della pensione sociale non prevedeva un meccanismo differenziato per gli ultrasessantacinquenni divenuti invalidi- relativa alla possibiltà di individuazione di tale limite differenziato da parte del giudice adito- ha ritenuto che correttamente il Pretore in attuazione di tale potere- dovere- - aveva determinato tale limite nella maggiorazione pari ad un terzo rispetto al limite reddituale previsto per l'ultrasessantacinquenne non invalido;

3- che l'INPS chiede la cassazione della sentenza con ricorso fondato su un unico motivo cui resiste con controricorso il sign. TO che ha anche presentato memoria;
RILEVATO IN DIRITTO 1- che il ricorrente denuncia violazione falsa applicazione dell'art.26 1.153/69 anche in relazione alla sentenza n. 88/92 e premesso che la questione verte sull'immediata efficacia e precettività della predetta sentenza della Corte Costituzionale sostiene che in assenza di una precisa disposizione di legge, il giudice non può sostituirsi al legislatore nella individuazione del limite reddituale per l'ultrassentacinquenne invalido che abbia avanzato domanda di pensione sociale diretta;

2- che sulla questione oggetto del presente giudizio esiste un consolidato indirizzo di al quale il Collegishli adequa - questa Corte- cuilessa si conforma secondo cui legittimamente può il giudice che deve pronunciarsi sulla domanda di pensione sociale proposta dal predetto soggetto invalido procedere alla individuazione del limite reddituale non previsto dalla legge attenendosi ai parametri da esso ritenuti idonei a tal fine (10163/01, 5010/01, 1760/00);

3- che il ricorso va, pertanto, rigettato i 4- che sussistono giusti motivi per compensare le spese di lite

P.Q.M.

spese di lite relative all'adurale gundizio. La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese D Roma 19 dicembre 2001 , 0 S 1 S O L A L T T O R , Il Consigliere es. B A A Miles S ' I L E D L P Corrado Guglich E S ko A I D T IL CANCE Lде N I IL Presidente S S G O O N P E 8 A M S I D 1 I 1 A E A , D E O O E G T R T T T G I N S E I R E L I G S D E E A R L O дне L E D