Cass. pen., sez. IV, sentenza 06/05/2008, n. 23523

CASS
Sentenza 6 maggio 2008

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

La dichiarazione di non accettazione delle notificazioni deve essere resa dal difensore di fiducia dopo la nomina, non all'atto della prima notificazione.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Cass. pen., sez. IV, sentenza 06/05/2008, n. 23523
Giurisdizione :	Corte di Cassazione
Numero :	23523
Data del deposito :	6 maggio 2008

Testo completo

235 23 /08 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA PUBBLICA
DEL 06/05/2008
SENTENZA
N..938, Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. MORGIGNI ANTONIO PRESIDENTE

1. Dott. BRUSCO CARLO GIUSEPPE CONSIGLIERE REGISTRO GENERALE
035871/2007" N.

2. Dott. LICARI CARLO
" 3. Dott.ROMIS VINCENZO
" 4. Dott. FOTI GIACOMO
ha pronunciato la seguente
SENTENZA / ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
N. IL 04/03/1972 1) NT MI
avverso SENTENZA del 29/06/2007
CORTE APPELLO di ANCONA
vişţi gli atti, la sentenza ed il ricorso la relazione fatta dal Consigliere udita in PUBBLICA UDIENZA
BRUSCO CARLO GIUSEPPE in persona del dott. Udito is Procuratore generale,
Sauti CONSOLO die lig concluso рас ^ته ^ل^هgetto dil ricorse.

La Corte osserva:
I) NT MI ha proposto ricorso avverso la sentenza 29 giugno 2007 della Corte d'Appello di ^Aⁿ^c^oⁿa ^c^he ^ha rigettato l'appello proposto contro ^la s^eⁿ^t^eⁿ^za 6 ^f^e^b^b^r^aⁱo ²⁰⁰4 ^d^e^l
Tribunale di Macerata che l'aveva condannata alla pena ritenuta di giustizia per il ^r^e^a^to ^di furto aggravato in danno di ^C^E^S^A^N^E^L^L^I
MARISA.
I giudici di merito hanno ritenuto accertato che l'imputata si fosse introdotta all'interno degli uffici della direzione provinciale ^d^el tesoro ^di Macerata e, approfittando ^d^e^l^l^a momentan^ea assenza dal s^uo ufficio della persona offesa, era entrata nell'ufficio ^d^o^ve ^la persona offesa prestava la s^u^a attività impossessandosi di un portamonete contenuto in una borsa;
la persona offesa si era accorta della condotta dell'imputata e l'aveva bloccata facendosi restituire l'oggetto sottratto.
avversOII) Avverso la sentenza di se^c^oⁿ^do grado, ^e
l'ordinanza 29 giugno 2007 della medesima Corte (^c^ui ^si ^f^a^rà ^dⁱ seguito riferimento), ha proposto ric^o^r^so l'imputata ^c^he ^h^a dedotto i seguenti motivi di impugnazione: 1) la nullità del giudizio di appello per la mancata notificazione del decreto di fissazione dell'udienza ^d^el giudizio ^di appello;
2) ^l'^e^r^r^oⁿ^e^a applicazione dell'aggravante prevista dall'art. 625 n. 7 ^cod. pen. con conseguente richiesta di dichiarazione di improcedibilità dell'azione penale per mancanza di querela;
3) l'erroneità della sentenza impugnata per aver ritenuto consumato e n^on ^s^o^lo ^t^eⁿ^t^a^t^o il reato ascritto all'imputata.
alla III) L'eccezione relativa alla nullità conseguente
è ^m^aⁿ^c^a^ta ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^c^a^zⁱ^oⁿe ^d^el ^d^e^c^r^e^to ^di ^cⁱ^t^a^zⁱ^oⁿe ⁱn appello infondata.
Risulta dall'ordinanza impugnata e dalla ^s^t^e^ssa esposizione contenuta nei motivi di ricorso che l'avviso della fissazione ^d^e^l^l'^u^dⁱ^eⁿ^za ⁿ^el processo ^di ^s^e^c^oⁿ^do grado ^fu ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^c^a^to ^a^l difensore di fiducia, ai sensi del ^c^o^m^ma 8 ^bⁱs ^d^e^l^l'^art. 157 cod. proc. pen., aggiunto dall'art. 2 del d.l. 21 febbraio 2005 n. 17 convertito nella 1. 22 aprile 2005 n. 60, dopo l'entrata in vigore di questa modifica legislativa. ^La ⁿ^o^r^ma prevede ^c^he ⁱl ^dⁱ^f^eⁿ^s^o^re possa "^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^r^e ⁱ^m^m^e^dⁱ^a^t^a^m^eⁿ^te ^a^l^l'^a^u^t^o^rⁱ^tà ^c^he procede ^di ⁿ^on ^a^c^c^e^t^t^a^re ^l^e notificazioni" e la Corte di merito ha interpretato questa formula normativa nel senso che la dichiarazione di non accettazione debba ^e^s^s^e^re fatta subito dopo la nomina del ^dⁱ^f^eⁿ^s^o^re ^di ^fⁱ^d^u^cⁱa ^e prima c^h^evengano effettuate notificazioni le e non contestualmente ad esse.
2 ^S^e^c^oⁿ^do ⁱl ricorrente questa interpretazione si porrebbe in contrasto con la lettera della legge che, con l'uso dell'avverbio "immedⁱ^a^t^a^m^eⁿ^t^e" ⁿ^on potrebbe ^c^he ^rⁱ^f^e^rⁱ^r^si ^a^l^la prima notificazione.
E' peraltro parere a Corte che l'interpretazione del giudice di merito sia corretta. A parte un precedente isolato (Cass., sez.
VI, 9 giugno 2006 n. 24743, Castaldo, ^r^v. 234908) ^l^a giurisprudenza di legittimità è uniforme nel ritenere che la dichiarazione di non accettare le notificazione debba essere formulata dopo la nomina e ^c^he ⁿ^on ^sⁱa ^c^oⁿ^s^eⁿ^tⁱ^to ^a^t^t^eⁿ^d^e^re ^l^a prima notificazione per manifestarla (in questo ^s^eⁿ^so ^V. ^C^a^s^s., sez. I, 30 gennaio 2008 n. 6068, Savarese, ^r^v. 238921; sez. III,
20 settembre 2007 n. 41063, Ardito, ^r^v. ²³⁷⁶⁴⁰; sez. VI, 2 aprile
2007 n. 21341, Borrelli, rv. 236874; 9 m^a^r^zo 2006 ⁿ. 19267,
Casilli, rv. 234499).
Questa interpretazione è conforme alla lettera della norma apparendo ^e^vⁱ^d^eⁿ^te ^c^he ^la ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^zⁱ^oⁿe ⁿ^on può ^e^s^s^e^re ^r^e^s^a all'ufficiale giudiziario (o all'ufficiale postale nel ^c^a^so ^dⁱ ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^c^a^zⁱ^oⁿe a mezzo posta) perché è espressamente richiesto che venga resa "all'autorità che procede". ^Ma l'interpretazione ^c^he ^si propone è conforme anche a principi di ragionevolezza perché apparel del tutto evidente la necessità ^c^he ^l'organo procedente ^sⁱ^a a conoscenza preventivamente e non solo a notificazione non avvenuta per il rifiuto delle modalità da adottare per la notificazione al fine di evitare che si crei una situazione di incertezza e la possibilità di manovre dilatorie idonee, in taluni casi, a far prescrivere il reato.
IV) La censura che si riferisce all'aggravante prevista ^d^a^l^l'^a^r^t. ⁶²5 ⁿ. 7 cod. pen. è parimenti infondata. ^La sentenza impugnata, ^sⁱa pur sinteticamente, ha fatto riferimento alla circostanza che l'ufficio dove era stato lasciata ^la borsa contenente il portamonete sottratto era aperto al pubblico e analoga ricostruzione è contenuta nella sentenza di primo grado (che aveva escluso invece il profilo, pur contestato, ^r^e^l^a^tⁱ^vo a cosa esistente in ufficio pubblico sul rilievo che non si trattava di bene di proprietà pubblica). La Corte di merito ha ravvisato l'esistenza di una consuetudine in tal senso e questa affermazione si risolve in una valutazione di merito incensurabile nel giudizio di legittimità.
V) Quanto, infine, alla richiesta di ritenere l'ipotesi del parte il rilievo che il motivo non risulta furto tentato ^a proposto ^c^on l'appello deve comunque rilevarsene l'infondatezza posto che i giudici di merito hanno incensurabilmente ^a^c^c^e^r^t^a^t^o
3 che, nel momento in cui l'imputata è stata bloccata, ^a^v^e^va già ottenuto una totale signoria e disponibilità della cosa ^s^o^t^t^r^a^t^t^a che era stata nascosta sulla sua persona.
VI) Alle considerazioni in precedenza svolte consegue ⁱ^l rigetto del ricorso con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Cassazione, Sezione IV penale, rigetta il la Corte Suprema di la ricorrente al pagamento delle spese ricorso e condanna processuali.
Così deciso in Roma il giorno 6 maggio 2008.
IL PRESIDENTE
(dr. Antonio Morgigni)
Qurous Morgigri" IL CONSIGLIERE RELATORE
(dr. Carlo Brusco)
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE!
IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
11 GIU. 2008
IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA
Maria Angelilli
4