R
C
A
1 1423 /08 Mar
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
QUARTA SEZIONE PENALE
UDIENZA CAMERA
DI CONSIGLIO
DEL 21/02/2008
SENTENZA
N. 449 Composta dagli Ill.mi Sigg.:
Dott. MORGIGNI ANTONIO PRESIDENTE

1. Dott. LICARI CARLO CONSIGLIERE REGISTRO GENERALE
N. 038905/2006 2. Dott.NOVARESE FRANCESCO "

3. Dott.KOVERECH OSCAR ¹¹

4.Dott.D'ISA CLAUDIO "
ha pronunciato la seguente.
SENTENZA / ORDINANZA
sul ricorso proposto da :
PROCURATORE GENERALE DELLA REPUBBLICA PRESSO
CORTE D'APPELLO di TRIESTE
nei confronti di:
1) IC GENTI ^N. IL 22/08/1958
2) MINISTERO DELL'ECONOMIA E DELLE FINANZE N. IL 00/00/0000
avverso ORDINANZA del 13/07/2006 ^CORTE ^APPELLO di TRIESTE
Svolta sentita la relazione fatta dal Consigliere lette/sentite le conclusioni del P.G. ob he chiesto amellers NOVARESE FRANCESCO
con vimerio l'ordicousel'ordicouse infignet
-1 -h

Svolgimento del processo
Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Trieste ha proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza della locale Corte di appello, emessa in data 13 luglio 2006, con la quale veniva liquidata, in accoglimento dell'istanza, a Picari Genti la somma di euro 80.000,00 a titolo di indennizzo per ingiusta detenzione, per 366 giorni di custodia in carcere, deducendo l'inosservanza dell'art.314 primo comma c. p. p. e l'illogicità manifesta e carenza di motivazione sul punto,
giacché la Corte territoriale si era limitata a richiamare "per relationem" le argomentazioni difensive senza procedere ad una valutazione del comportamento processuale tenuto dall'istante gravemente colposo, giacché non aveva spiegato agli inquirenti le differenti ed alternative versioni possibili delle pesanti risultanze indiziarie a suo carico, emergenti nella fase delle indagini preliminari con il mantenere un ostinato silenzio.
Infatti, l'automezzo, condotto dal coimputato TI UJ, con un carico dichiarato di Kg. 9.000 ^di pietre da selciato, superava il valico doganale di Trieste, proveniente da Durazzo, ed immediatamente dopo nella vicina stazione di servizio saliva l'istante. In seguito a perquisizione operata dalla Guardia di Finanza sia per l'esiguità del valore della merce sia per la destinazione ad una ditta olandese, già coinvolta in illeciti concernenti il traffico di sostanze stupefacenti, venivano rinvenuti Kg.567 di marijuana, con cui era possibile ricavare oltre un milione di spinelli.
In sede di convalida dell'arresto il TI UJ dichiarava di aver ricevuto l'incarico di effettuare il trasporto di pietre da selciato in Olanda dal suo datore di lavoro tale ZI, il quale gli aveva detto di mettersi in contatto con il IC, suo connazionale, residente in [...], perché lo attendeva a Trieste ed aveva il compito di accompagnarlo durante il viaggio.
Il predetto indagato riferiva pure di avere in passato effettuato altro trasporto ad Amburgo con lo stesso IC e con le medesime modalità e suggeriva di contattare ZI al numero telefonico indicato nella documentazione sequestrata senza avvertire il IC.
Nel corso di intercettazioni ambientali disposte in via d'urgenza dal P.M., mentre i due indagati si trovavano nella caserma della Guardia di Finanza, si apprendeva pure che l'effettivo compenso del
-2-h TI era di due milioni di lire e non di cinquecento mila lire come aveva riferito in interrogatorio,
mentre tale OR aveva promesso al IC per l'accompagnamento un milione di lire.
Il TI, nel corso di altri interrogatori, Affermava che il IC era stato incaricato dal ZI di pagargli il corrispettivo pattuito di due milioni e che il OR era amico di ZI.
Il IC non rispondeva all'interrogatorio, mentre dette risultanze processuali facevano ritenere il suo ruolo nella vicenda come quello del controllore del TI e di protettore del carico, pienamente a conoscenza dell'effettivo contenuto del trasporto, organizzato con una ditta, che doveva conoscere,
m^onestanti forse e een un suo impegno in altra regione d'Italia distante da quella di residenza.
Motivi della decisione
Il ricorso proposto merita accoglimento, sicché l'impugnata ordinanza deve essere annullata con rinvio alla Corte di appello di Trieste.
Infatti, l'art.314 c. p. p. esclude il diritto all'equa riparazione per la custodia cautelare subita qualora il prevenuto vi abbia dato causa o concorso a darvi causa per dolo o colpa grave;
ed è pertanto, ai fini del decidere, necessario prendere in esame il comportamento tenuto prima dell'emissione della misura nei suoi confronti ed anche quello concomitante e successivo se rilevante ai fini del mantenimento della stessa (Cass. sez. IV 7 giugno 2001 n.22986 rv.219490 cui adde Cass. sez. IV
24 aprile 2003 n. 19253 rv.224501), poiché costituisce un presupposto ineliminabile per concedere l'equo indennizzo.
Peraltro, sebbene, ove la motivazione del diniego non sia manifestamente illogica, non sia possibile sovrapporre la propria visione alle argomentazioni del giudice di merito, è necessario che si sia fatto riferimento al complesso del quadro indiziario, esistente nel momento in cui è stata emessa la misura cautelare, in quanto, diversamente opinando, il giudice di merito non valuterebbe la sussistenza del diritto alla riparazione, ma sosterrebbe una sua personale opinione.
Inoltre, il giudice di merito, per valutare se chi l' ha patita vi abbia dato o concorso a darvi causa con dolo o colpa grave,deve apprezzare,in modo autonomo e completo,tutti gli elementi probatori disponibili, con particolare riferimento alla sussistenza di condotte che rivelino
-3-h eclatante o macroscopica negligenza,imprudenza o violazione di leggi o regolamenti,fondando la deliberazione conclusiva su fatti concreti e precisi e non su mere supposizioni, esaminando la condotta tenuta dal richiedente sia prima, sia dopo la perdita della libertà personale,
indipendentemente dall' eventuale conoscenza, che quest'ultimo abbia avuto, dell'inizio dell'attività di indagine,al fine di stabilire,con valutazione "ex ante",non se tale condotta integri estremi di reato,ma solo se sia stata il presupposto che abbia ingenerato, la falsa apparenza della sua configurabilità come illecito penale, dando luogo alla detenzione con rapporto di causa ad effetto (Cass. sez. un. 15 ottobre 2002 n.34559 rv.222263).
Il piano valutativo del tutto diverso tra le condotte da considerare per la sussistenza delle condizioni per liquidazione dell'equo indennizzo e gli elementi posti a base della decisione da parte del giudice della cognizione dimostra che, ai fini della configurabilità del dolo o della colpa grave, qualora l'assoluzione sia pronunciata in seguito ad un intervenuto mutamento giurisprudenziale o legislativo in tema di valutazione o utilizzabilità o validità della prova, senza, però, far discendere alcuna equiparazione tra detta modifica e la sussistenza del dolo o della colpa, oppure l'assoluzione sia stata pronunciata ai sensi del secondo comma dell'art.530 c. p. p. senza introdurre alcuna discriminazione rispetto a chi è stato assolto ai sensi del primo comma della norma processuale citata, tutti gli elementi probatori debbano essere rivalutati,in quanto, pur se ritenuti insufficienti ai fini della dichiarazione di responsabilità, possono essere tali da configurare il dolo o la colpa grave, soprattutto nel momento dell'emissione della misura cautelare personale per il carattere magmatico della fase delle indagini preliminari in considerazione, ripetesi, del differente campo di indagine del giudice della cognizione e di quello dell'equa riparazione (Cass. sez. IV 12 aprile
2000 n.1705 rv.216479).
Orbene, la Corte territoriale nell'impugnata ordinanza si è limitata a far proprie le argomentazioni svolte dal difensore fiduciario senza sottoporle neppure ad alcun vaglio critico, secondo quanto rilevato dal ricorrente Procuratore Generale, che, in realtà, attribuisce un differente significato al contenuto delle intercettazioni ambientali riferite nell'istanza del IC e nel ricorso, sicché
questa Corte non è posta in condizione di esercitare alcun controllo sul preteso vizio motivazionale.
-4 -h Ed invero, secondo costante giurisprudenza di questa Corte (Cass. sez. IV 18 febbraio 1993 n.1365
rv.193218 cui adde Cass. sez. IV 14 aprile 1995 n.1365 rv.204868, affinate da Cass. sez. IV 8 aprile
2003 n.16370 rv.224774 e ribadite da Cass. sez. III 14 aprile 2005 n.13714 rv.231624) in tema di riparazione per l'ingiusta detenzione, il silenzio, la reticenza o il mendacio, pur essendo mezzi che l'imputato o l'indagato ha il diritto di utilizzare per difendersi dall'accusa, possono essere valutati dal giudice come un comportamento doloso o gravemente colposo dell'indagato, il quale in tal modo ha concorso a dare causa all'ingiusta detenzione.
Infatti, il difensore fiduciario dell'istante nella domanda proposta accede all'indirizzo dominante
* presso la quarta sezione penale, secondo cui il silenzio da solo non assume rilievo ai fini della determinazione della colpa grave, poiché resta fermo l'insindacabile diritto al silenzio o alla reticenza o alla menzogna da parte della persona sottoposta alle indagini e dell'imputato, sicché,
nell'ipotesi in cui solo questi ultimi siano in grado di fornire una logica spiegazione, al fine di eliminare il valore indiziante di elementi acquisiti nel corso delle indagini, non il silenzio o la reticenza, in quanto tali, rilevano ma il mancato esercizio di una facoltà difensiva, quanto meno sul piano dell'allegazione di fatti favorevoli, che, in quanto tale, vale a far ritenere l'esistenza di un comportamento omissivo causalmente efficiente nel permanere della misura cautelare, del quale può tenersi conto nella valutazione globale della condotta in presenza di altri elementi di colpa.
Tuttavia, come esattamente rilevato dall'opposto indirizzo (Cass. sez. III n.13714 del 2005 cit.),
"una cosa è il diritto di difendersi con qualsiasi mezzo per preservare la propria libertà personale da un'imputazione penale, altra cosa è il diritto a una riparazione giudiziaria quando la detenzione patita si rivela ingiusta perché la strategia difensiva ha avuto successo o ha comunque ottenuto l'assoluzione dall'imputazione. Il legislatore infatti non ha riconosciuto incondizionatamente siffatto diritto alla riparazione, ma l'ha esplicitamente escluso quando il comportamento dell'indagato, da solo o con altre circostanze, ha indotto in errore il giudice cautelare circa l'esistenza di indizi di colpevolezza a carico dello stesso indagato. E ciò in forza del principio generale stabilito dall'art. 1227, comma secondo, cod. civ., secondo cui il risarcimento del danno non è dovuto quando il creditore avrebbe potuto evitarlo usando l'ordinaria diligenza. Anche su questo punto, insomma,
opera l'autonomia dei due giudizi: nel giudizio penale, l'imputato ha diritto di difendersi anche col
-5-1 silenzio e il mendacio;
nel giudizio di natura civilistica per la riparazione, il giudice può valutare il comportamento silenzioso o mendace dell'imputato per escludere il suo diritto all'equo indennizzo.
Spetterà poi allo stesso giudice della riparazione decidere se il silenzio o il mendacio bastino da soli, o necessitino del concorso di altri elementi di colpa, per escludere il diritto all'indennizzo. In
questo ambito potrà per esempio valutare se il silenzio ha svolto colposamente un ruolo sinergico nel giustificare la misura detentiva in quanto ha ritardato l'acquisizione di elementi a discarico."
Infatti, a parte l'impreciso riferimento alla natura civilistica del giudizio di riparazione, la sentenza in esame si fonda sulla pacifica diversità del giudizio di cognizione e di quello per la riparazione,
sull'autonomia di valutazione dei due giudici di merito e finisce con il far svanire una visione garantista viziata dalla confusione dei due procedimenti, sul diritto insindacabile al silenzio, ma si fonda sulla necessità di un nesso eziologico tra il silenzio prestato e la giustificazione della misfa detentiva oppure il ritardo nella sua revoca.
Pertanto, poiché molte delle circostanze valorizzate dal pubblico ministero in sede di richiesta di misura cautelare e dal Procuratore Generale ricorrente erano proprio quelle che i giudici avevano considerato come gravi elementi indiziari giustificativi prima della emissione e poi della conferma della misura carceraria, la Corte alabardata avrebbe dovuto soffermarsi sulle stesse, giustificando l'asserita esattezza della ricostruzione dell'istante, la quale,invece, diviene apodittica, proprio perché
non vagliata criticamente, anche in senso a lui favorevole, attraverso l'esclusione di qualsiasi significato e rapporto eziologico con il silenzio prestato e con gli argomenti da altri vagliati.
Ed invero, la giurisprudenza costante insegna che la valutazione del comportamento doloso o grave
" colposo come ostativo al diritto alla riparazione deve essere formulata ex ante, cioè al momento in cui la misura custodiate è stata emessa o confermata, tanto più che, è opportuno ripeterlo, la valutazione del giudice della riparazione è ontologicamente e funzionalmente diversa da quella effettuata nel giudizio di cognizione con differenti finalità, costituzionalmente indicate, e che, nella fattispecie, il IC tale silenzio ha mantenuto quando era già informato dell'intercettazione ambientale, sicché esso poteva diventare significativo e idoneo a indurre o confermare, assieme eventualmente agli altri elementi probatori, logici o fattuali, il giudizio di colpevolezza indiziaria maturato nei giudici della misura cautelare.

6- h Pertanto il giudice del rinvio dovrà effettuare tali riscontri, potendo pervenire ad identica conclusione dell'impugnata sentenza, purché fornisca adeguata motivazione, seguendo l'iter logico ed i principi di diritto su indicati.
Infatti, in tema di giudizio di rinvio a seguito di annullamento per vizio di motivazione, il giudice di rinvio è vincolato dal divieto di fondare la nuova decisione sugli stessi argomenti ritenuti illogici o carenti dalla Suprema Corte, ma resta libero di pervenire - sulla scorta di argomentazioni diverse da quelle censurate in sede di legittimità ovvero integrando e completando quelle già svolte - allo stesso risultato decisorio della pronuncia annullata. Spetta, infatti, esclusivamente al giudice di merito il compito di ricostruire i dati di fatto risultanti dalle emergenze processuali, non essendo compito di quest'ultimo sovrapporre il proprio convincimento a quello del giudice di merito in ordine a tali aspetti (Cass. sez. III 11 giugno 2004 n.26380 rv.228929 fra tante).

P.Q.M.

Annulla l'ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Trieste.
Così deciso in camera di consiglio il 21 febbraio 2008.
IL PRESIDENTE тот^о Mornin Il Consigliere estensore zigni)
(F. Novarese)
Growers ^{пи щ} CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE IV Sezione Penale
DEPOSITATO IN CANCELLERIA
14 MAR. 2008
IL COLLABORATORE DI CANCELLERIA E
P
U
Maria Angelilli S
-7-