Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. FOSCARINI Bruno - Presidente - del 14/12/2004
Dott. CALABRESE Renato Luigi - Consigliere - SENTENZA
Dott. DI POPOLO Angelo - Consigliere - N. 1954
Dott. MARASCA Gennaro - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. FUMO Maurizio - Consigliere - N. 006523/2004
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1) EN SE N. IL 14/06/1961;
2) IL IA N. IL 22/04/1976;
avverso SENTENZA del 28/05/2003 CORTE APPELLO di ROMA;

visti gli atti, la sentenza ed il procedimento;

udita in PUBBLICA UDIENZA la relazione fatta dal Consigliere Dr. FUMO MAURIZIO;

udito il PG nella persona del sost.proc.gen. Dr. Vito Monetti, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

OSSERVA
NN PE e AN AR sono imputati di omissione di soccorso. Gli stessi sono stati condannati nei primi due gradi di giudizio.
Ricorrono deducendo violazione di legge e contraddittorietà della motivazione, atteso che:
1) la sentenza da per certo che essi, imbattutisi in un motociclista vittima di un incidente, si fermarono a telefonicamente avvertirono la competente autorità di polizia;

2) è certo che entrambi si allontanarono dal luogo dell'incidente solo quando udirono le sirene delle auto della Polizia e dell'ambulanza che stavano giungendo;

3) la vittima dell'incidente era ormai deceduta e quindi essi non avevano nessuna ragione di trattenersi in loco;

La AN inoltre rileva che ella era una semplice trasportata a bordo della vettura del NN e che non ha fornito (nè avrebbe potuto) alcun contributo causale alla commissione del preteso reato. I ricorsi sono manifestamente infondati e, in parte, articolati in fatto. Essi dunque vanno dichiarati inammissibili. La sentenza di secondo grado afferma che: a) gli imputati avrebbero dovuto trattenersi in loco perché il corpo era al centro strada, b) LA era ancora in vita (e questa era anche l'opinione del NN - il quale dunque non può invocare la buona fede - dal momento che egli stesso poi telefonò in ospedale per chiedere notizie).
Ebbene, mentre quello sub b) è un dato di fatto, emerso, evidentemente, dalla istruzione dibattimentale e contestato solo verbalmente dai ricorrenti, quella sub a) è una considerazione esatta in diritto, atteso che, come giustamente è stato osservato, entrambe le condotte (contattare Polizia e Autorità sanitarie e presidiare il posto allo scopo di evitare che altre vetture potessero investire l'infortunato) erano necessarie. E invero nel concetto di "prestazione di assistenza" non può non rientrare, innanzitutto, l'adozione di quelle cautele atte a limitare il danno già riportato dalla PO, ovvero a scongiurare la sua ulteriore esposizione a pericolo. La condotta omissiva di NN e AN integra dunque perfettamente la fattispecie di reato (omissivo, appunto, e di natura permanente), in quanto i due avrebbero dovuto trattenersi sul posto nel quale rinvennero il LA fin quando altri non avessero potuto assumerne la vigilanza e la cura.
Consegue condanna in solido alle spese del grado e, singolarmente, al versamento di somma (equitativamente fissata in E. 500) a favore della Cassa ammende.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili i ricorsi e condanna in solido i ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento e ciascuno al versamento di cinquecento euro a favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 dicembre 2004.
Depositato in Cancelleria il 2 febbraio 2005