CASS
Sentenza 12 marzo 2025
Sentenza 12 marzo 2025
Commentario • 1
- 1. Contestazioni generiche sull’etilometro non sono sufficienti per escludere la prova dello stato di ebbrezza (Cass. Pen. n. 10001/2025)Avvocato Del Giudice · https://www.avvocatodelgiudice.com/ricerca-contenuti-articoli · 19 marzo 2025
Con la sentenza n. 10001/2025, la Quarta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di P.C., confermando la sua condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186, comma 2, lett. b) e 2-bis, Codice della Strada). La decisione ribadisce che l'omologazione dell'etilometro è presunta salvo che l'imputato dimostri, con prove concrete, la mancata taratura o l'assenza dei controlli periodici sull'apparecchio utilizzato. Il caso: ricorso contro la validità dell'alcoltest P.C. era stato fermato il 2 ottobre 2018 e sottoposto a test alcolemico con esito positivo, registrando un tasso pari a 1,8 g/l, oltre il limite di legge. Il Tribunale di Treviso e la Corte …
Leggi di più…
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. pen., sez. IV, sentenza 12/03/2025, n. 10001 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 10001 |
| Data del deposito : | 12 marzo 2025 |
Testo completo
In nome del Popolo Italiano QUARTA SEZIONE PENALE - Presidente - UGO BELLINI AL RA R.G.N. 37892/2024 Motivazione Semplificata SENTENZA Sul ricorso proposto da: CE AO nato a [...] il [...] avverso la sentenza del 23/05/2024 della Corte d'appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;
udita la relazione svolta dal Consigliere AL RA;
lette le conclusioni del PG;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha ridotto la pena irrogata in primo grado, confermando nel resto la declaratoria di responsabilità di OL EC in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) e 2-bis, cod. strada (fatto del 2.10.2018). 2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all'art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.) vizio di motivazione in ordine al rigetto della sollevata eccezione di inutilizzabilità degli esiti dell’etilometro effettuato tramite un apparecchio privo della certificazione di omologazione ai sensi degli artt. 379 e 192 comma 5 del Regolamento di attuazione del Codice della Strada, in relazione alla tipologia di modello di alcoltest utilizzato nel caso di specie (modello MK III 7110). 3. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. 4. La difesa del ricorrente ha depositato memoria scritta con cui insiste per l’annullamento della sentenza impugnata. 5. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.
5.1. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, nessun vizio motivazionale appare riscontrabile nella sentenza impugnata, che si è limitata a evidenziare la genericità dell’eccezione di Penale Sent. Sez. 4 Num. 10001 Anno 2025 Presidente: DI AL EMANUELE Relatore: RA AL Data Udienza: 28/01/2025 inutilizzabilità dei risultati del test alcolemico in relazione al modello di etilometro utilizzato, implicitamente rigettando la prospettazione difensiva in ordine all’asserita mancanza di omologazione del prototipo, in ogni caso non dimostrabile — come preteso dal ricorrente — sulla base della mera allegazione di una sentenza, emessa in un diverso procedimento, che si era occupata della problematica attinente alla omologazione di un apparecchio etilometrico dello stesso modello (peraltro dopo aver svolto un apposito accertamento tecnico, del tutto assente nel caso in disamina).
5.2. In questa sede non può che prendersi atto dell’accertamento svolto in sede di merito in ordine alla regolare omologazione dell’apparecchio etilometrico utilizzato nel caso di specie, cui consegue l’applicazione del noto principio per cui, in tema di guida in stato di ebbrezza, l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza - stante l'affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a verificarne il perdurante funzionamento successivamente all'omologazione e alla taratura - con la conseguenza che è onere della difesa dell'imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l'assenza o l'inattualità dei prescritti controlli, tramite l'escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell'etilometro (cfr. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, Patruno, Rv. 282659 - 01). Per contro, non risulta che l’imputato abbia allegato concreti elementi idonei a contestare l'omologazione dell'etilometro e la sua sottoposizione alle verifiche periodiche previste dall'art. 379 reg. esec. cod. strada (Sez. 4, n. 26281 del 29/05/2024, Sacchetti, Rv. 286500 - 01). 6. Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), deve addivenirsi alla condanna del ricorrente al pagamento sia delle spese processuali sia della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.
P.Q.M
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 28/01/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente AL RA EMANUELE DI AL 2
udita la relazione svolta dal Consigliere AL RA;
lette le conclusioni del PG;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha ridotto la pena irrogata in primo grado, confermando nel resto la declaratoria di responsabilità di OL EC in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) e 2-bis, cod. strada (fatto del 2.10.2018). 2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all'art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.) vizio di motivazione in ordine al rigetto della sollevata eccezione di inutilizzabilità degli esiti dell’etilometro effettuato tramite un apparecchio privo della certificazione di omologazione ai sensi degli artt. 379 e 192 comma 5 del Regolamento di attuazione del Codice della Strada, in relazione alla tipologia di modello di alcoltest utilizzato nel caso di specie (modello MK III 7110). 3. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. 4. La difesa del ricorrente ha depositato memoria scritta con cui insiste per l’annullamento della sentenza impugnata. 5. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.
5.1. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, nessun vizio motivazionale appare riscontrabile nella sentenza impugnata, che si è limitata a evidenziare la genericità dell’eccezione di Penale Sent. Sez. 4 Num. 10001 Anno 2025 Presidente: DI AL EMANUELE Relatore: RA AL Data Udienza: 28/01/2025 inutilizzabilità dei risultati del test alcolemico in relazione al modello di etilometro utilizzato, implicitamente rigettando la prospettazione difensiva in ordine all’asserita mancanza di omologazione del prototipo, in ogni caso non dimostrabile — come preteso dal ricorrente — sulla base della mera allegazione di una sentenza, emessa in un diverso procedimento, che si era occupata della problematica attinente alla omologazione di un apparecchio etilometrico dello stesso modello (peraltro dopo aver svolto un apposito accertamento tecnico, del tutto assente nel caso in disamina).
5.2. In questa sede non può che prendersi atto dell’accertamento svolto in sede di merito in ordine alla regolare omologazione dell’apparecchio etilometrico utilizzato nel caso di specie, cui consegue l’applicazione del noto principio per cui, in tema di guida in stato di ebbrezza, l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza - stante l'affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a verificarne il perdurante funzionamento successivamente all'omologazione e alla taratura - con la conseguenza che è onere della difesa dell'imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l'assenza o l'inattualità dei prescritti controlli, tramite l'escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell'etilometro (cfr. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, Patruno, Rv. 282659 - 01). Per contro, non risulta che l’imputato abbia allegato concreti elementi idonei a contestare l'omologazione dell'etilometro e la sua sottoposizione alle verifiche periodiche previste dall'art. 379 reg. esec. cod. strada (Sez. 4, n. 26281 del 29/05/2024, Sacchetti, Rv. 286500 - 01). 6. Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), deve addivenirsi alla condanna del ricorrente al pagamento sia delle spese processuali sia della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.
P.Q.M
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 28/01/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente AL RA EMANUELE DI AL 2