Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Camera di consiglio
Dott. ONORATO Pierluigi - Presidente - del 28/10/2009
Dott. TERESI Alfredo - Consigliere - SENTENZA
Dott. GENTILE Mario - Consigliere - N. 1244
Dott. SENSINI Maria Silvia - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. MULLIRI Guicla - Consigliere - N. 22745/2009
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
P.M. presso il Tribunale di S. Maria C. V.;
Avverso Ordinanza Tribunale di S. Maria C.V., sezione distaccata di Carinola, emessa il 14/05/09 nei confronti di:
EL NI, nato l'[...];
Sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. Mario Gentile;

Udito il Pubblico Ministero nella persona del Dott. Siniscalchi NI, che ha concluso per annullamento senza rinvio;

Udito il difensore Avv. Conti Cristina.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Il Tribunale di S. Maria C. V., sezione distaccata di Carinola, con ordinanza emessa il 14/05/09 non convalidava l'arresto di EL NI colto nella flagranza del reato di cui al D.L. n. 172 del 2008, art. 6, lett. d); respingeva, altresì, la richiesta di applicazione di misura cautelare nei confronti del predetto arrestato.
Il PM presso il Tribunale di S. Maria C.V. proponeva ricorso per Cassazione, deducendo violazione dell'art. 606 c.p.p., lett. b). In particolare il PM ricorrente esponeva che la decisione impugnata era errata in diritto, poiché ai fini della sussistenza dell'elemento obiettivo del reato di cui al D.L. n. 172 del 2008, art. 6, lett. d) - contrariamente da quanto affermato dal Tribunale -
non era necessario che il trasporto illecito fosse effettuato nell'ambito di attività imprenditoriale.
Tanto dedotto, il PM ricorrente chiedeva l'annullamento dell'ordinanza impugnata senza rinvio con declaratoria di legittimità dell'arresto.
Il PG della Cassazione, nell'udienza camerale del 28/10/09, ha chiesto l'annullamento dell'ordinanza impugnata senza rinvio. MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è fondato nei termine di cui in motivazione. In data 13/05/09 i C.C. di Mondragone traevano in arresto EL NI, perché sorpreso alla guida del veicolo tg FI 968458 contenente materiale di scarto delle lavorazioni edilizie quantificate in circa cinque mc. senza essere munito della prescritta autorizzazione;
il tutto ai sensi del D.L. n. 172 del 2008, art. 6 lett. d).
Il PM procedeva al giudizio direttissimo nel corso del quale il Tribunale di S.Maria C.V. - Carinola - non convalidava l'arresto, poiché non ricorreva l'attività di impresa finalizzata al trasporto de quo.
Il PM proponeva l'attuale ricorso per Cassazione.
Tanto premesso sui termini essenziali della vicenda in esame, va affermato che la decisione impugnata è errata in diritto. Invero, ai fini della sussistenza dell'elemento obiettivo del reato di cui al D.L. n. 172 del 2008, art. 6, lett. d) - quanto all'attività di trasporto illecito di rifiuti - non è richiesta la qualità di imprenditore in capo all'autore del trasporto abusivo. La citata previsione legislativa, statuisce, letteralmente, che è punito chiunque effettua un'attività di trasporto di rifiuti in mancanza dell'autorizzazione, iscrizione o comunicazione prescritte dalla normativa vigente;
senza richiedere l'ulteriore requisito dell'organizzazione imprenditoriale. Nè il requisito dell'attività di imprenditore trova una sua necessità ontologica nella ratio o finalità teleologia della fattispecie de qua, la quale, invece, tende a reprimere l'attività di chiunque trasporti abusivamente rifiuti speciali e non, con grave pregiudizio dell'integrità ambientale del territorio. Va annullata, pertanto, l'ordinanza con rinvio al Tribunale di S. Maria C.V., essendo necessaria una nuova valutazione di merito sulla sussistenza degli ulteriori requisiti di fatto e di diritto legittimanti l'arresto in flagranza de quo. (contra Cass. Sez. 6, Sent. n. 21172 del 28/03/07).

P.Q.M.

LA CORTE Annulla con rinvio l'ordinanza impugnata al Tribunale di S. Maria C. V..
Così deciso in Roma, il 28 ottobre 2009.
Depositato in Cancelleria il 7 dicembre 2010