Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Udienza pubblica
Dott. CALABRESE Renato Luigi - Presidente - del 11/02/2010
Dott. FERRUA Giuliana - Consigliere - SENTENZA
Dott. AMATO Alfonso - rel. Consigliere - N. 354
Dott. BEVERE Antonio - Consigliere - REGISTRO GENERALE
Dott. SCALERA Vito - Consigliere - N. 28212/2009
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA/ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
1) AN AR N. IL 26/04/1983;
avverso la sentenza n. 1040/2008 CORTE APPELLO DI PERUGIA, del 03/03/2009;
visti gli atti, la sentenza ed il ricorso;

udita in pubblica udienza del 11/02/2010 la relazione fatta dal Consigliere Dott. AMATO Alfonso;

udito il P.G. in persona del Dott. FEBBRARO Giuseppe che ha concluso per il rigetto.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il Tribunale di Perugia, a seguito di giudizio abbreviato, condannava SA AR per tentato furto in abitazione e furto di un'autovettura, con le generiche equivalenti e la continuazione, alla pena a, 1, m. 6 di reclusione ed Euro 600,00 di multa.
La Corte d'Appello confermava.
Ricorre il difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione. Egli insiste in primo luogo nell'invocare lo stato di necessità e l'ipotesi del furto lieve per bisogno. Lamenta, poi, l'erroneità della statuizione sanzionatoria: è stato considerato, in concreto, più grave il reato tentato, con equivalenza delle generiche rispetto ad un'aggravante contestata per il reato satellite.
La sanzione è eccessiva e non giustificata sotto il profilo motivazionale. Immotivato è pure il diniego del beneficio ex art.163 e ss. c.p.. Inammissibile, siccome ripetitive, e pertanto generiche, sono le censure inerenti l'invocato stato di necessità e la sussistenza della fattispecie ipotizzata dall'art. 626 c.p., n. 2 (v. sez. 5^ 25.3.05, n. 11933, Giagnorio). Ineccepibile appare, poi, il rigetto implicito della richiesta di riconoscimento della sospensione condizionale della pena, basato sul precedente giudiziale di natura specifica.
Il ricorso è. per conto, fondato quanto alla determinazione della sanzione, operata sulla scorta della individuazione in concreto del più grave reato ex art. 81 c.p.v. c.p.. Per la determinazione del reato più grave, ai fini della continuazione, è necessario far riferimento alle valutazioni astratte compiute dal legislatore (S.U. 27.3.92, Cardarilli), ossia alla pena edittale prevista per ciascun reato da comparare (S.U. 12.10.93, Cassata). Erroneamente la Corte Perugina, pertanto, ha individuato come più grave il reato sub A (artt. 56 e 624 bis c.p.), dopo aver neutralizzato l'aggravante ex art. 625 c.p., n. 7 grazie alle generiche, mediante il giudizio di cui all'art. 69 c.p., in riferimento alla seconda imputazione sub B (art. 624 c.p. e art. 625 c.p., n. 7). Astrattamente più grave è il delitto di furto consumato (punito con pena detentiva da 1 a 6 anni di reclusione oltre la multa), rispetto a quello tentato gravato al capo A (sanzionato con la reclusione da m. 8 ad a. 4 di reclusione, oltre la multa).
Il giudice di merito dovrà, peraltro, tener conto del principio giurisprudenziale secondo il quale in caso di pluralità di reati sanzionati con pena di identica specie, ove l'uno sia punito con pena più elevata nel massimo e l'altro con pena più elevata nel minimo, non è possibile irrogare una pena inferiore alla pena base minima prevista per uno dei reati unificati (Cass. 15.10.97, Pellegrino). La sentenza impugnata va, dunque, annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d'Appello di Firenze per nuovo esame. Rigetta nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d'Appello di Firenze per nuovo esame. Rigetta nel resto il ricorso.
Così deciso in Roma, il 11 febbraio 2010.
Depositato in Cancelleria il 30 marzo 2010