REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO 3539/07 зр LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SECONDA PENALE
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. Giorgio Di Iorio Presidente Ud.Camera di Cons.
del 16/1/071. Dott. F ^{rancesco Monastero} Consigliere
SENTENZA2. " Faust ^o Cardella Consigliere
3. " N.Anna Maria Ambrosio Consigliere 53/07
R.G.N.. ⁴. ་་ ^{Michele ren}zo Consigliere
11832/06 ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
Sul ricorso proposto da TT AL avversO
l'ordinanza, in data 2.2.2006 della Corte d'appello di
Genova;
V^isti gli atti, ⁱl provvedimento impugnato e il ricorso;

Udita la relazione svolta dal consigliere, dott. Fausto
Cardella;
Letta la requisitoria del pubblico ministero;

Osserva:
し
1

MOT IV I DELLA DECI SIONE
TT AL ricorre, avverso l'ordinanza, in data

2.2.2006 della Corte d'appello di Genova ^con la quale era rigettata la dichiarazione ^di ricusazione ^nei
confronti del Collegio giudicante, in quanto composto dagli stessi magistrati che avevano fatto parte, a ^suo tempo, del collegio del Tribunale di Genova che aveva emesso un provvedimento cautelare reale ^di sequestro preventivo nei suoi confronti.
Il ricorrente, sviluppando gli argomenti anche con motivi aggiunti, deduce:
1) la violazione di cui all'art 606, comma 1,
lett. b) cod. proc. pen., nella parte in cui il provvedimento impugnato afferma che il giudice non deve procedere a valutazione prognostica circa il probabile esito del giudizio, nel ^senso ^dell'^affremazione ^della
penale responsabilità dell'imputato;
2) la violazione di cui all'art 606, comma 1,
lett. b) cod. proc. pen., nella parte in cui il provvedimento impugnato ^afferma ^che ^non ^si deve considerare ^la fase anteriore all'apertura ^{del dibattiment}o come fase diversa da quella di merito del processo;

3) la violazione di cui all'art 606, c^omma 1,
lett. c) cod. proc. pen., nella parte in cui il provvedimento ^le impugnato, pur richiamando affermazioni del tribunale, circa la sussistenza del fumus boni iuris, in ordine agli indizi di colpevolezza a carico dell'indagato, ha ritenuto che tali non integrassero una valutazione negativa affermazioni e non determinassero quella prevenzione che costituisce presupposto dell'incompatibilità di cui all'art 34 cod.
proc. pen. ^Il ^ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.
Il Procuratore generale requirente, chiedendo ^{il de}l ricorso, ^ha ^ricordato ^la giurisprudenza rigetto
2 secondo cui "il giudice che nel corso delle indagini preliminari ha e^messo una misura cautelare reale, può
ben partecipare al dibattimento, poiché il sequestro, ^al ^contrario ^delle ^misure caute_l^ari personali, ^non presuppone una valutazione nel merito della sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ma ^solo la verifica ^dell'^ast^ratta configurabilità ^del reato (fumus)".
(Cass. Sez. 3, 8.11.95, 203718).
Il Collegio condivide tale orientamento e non scorge ragione alcuna per discostarsene. ^La declaratoria d'inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, potendosi ravvisare profili di colpa,
anche al versamento della somma di Euro mille alla cassa delle ammende.

P Q M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro mille alla cassa delle ammende.
Roma, 16.1.2007
Il Cons. est.
(F. Cardella) Il Presidente
(G. DT Torio)
DEPOSITATO IN CANCELLERIA ^IL 3 0 GEN. 2007
IL CANCELLIERE Angelo Maria Cangemi
3