Poiché le cause di incompatibilità del giudice devono essere eccepite con dichiarazione di ricusazione, qualora in mancanza di tale dichiarazione, il giudice di primo grado abbia dichiarato manifestamente infondata una questione di costituzionalità dell'art. 34 cod. proc. pen. successivamente accolta, nelle more tra la pronuncia della sentenza di primo grado e il giudizio di appello, la parte non può far valere come causa sopravvenuta di nullità della sentenza di primo grado, con i motivi di appello, il nuovo caso di incompatibilità affermato dalla Corte costituzionale, essendosi ormai esaurito il grado di giudizio al quale la situazione di incompatibilità si riferiva, e non incidendo la incompatibilità sulla capacità del giudice. (Fattispecie nella quale dopo la sentenza di primo grado era intervenuta la sentenza n. 155 del 1996 della Corte costituzionale, sulla base della quale, il ricorrente, che non aveva proposto dichiarazione di ricusazione del giudice di primo grado, limitandosi ad eccepire la incostituzionalità della norma, aveva dedotto con motivi aggiunti la nullità della sentenza di primo grado).

In tema di incompetenza per territorio, ove la parte abbia tempestivamente eccepito la incompetenza in sede di udienza preliminare, respinta dal giudice, essa non ha l'onere di riproporre tale eccezione "in limine" al giudizio abbreviato successivamente instauratosi. Da un lato, infatti, la scelta del rito abbreviato non implica di per sè l'accettazione della competenza territoriale; dall'altro, la previsione dell'art. 21, comma secondo, cod. proc. pen., per cui l'eccezione di incompetenza respinta nell'udienza preliminare deve essere riproposta a pena di decadenza entro il termine di cui all'art. 491, comma primo, cod. proc. pen., si riferisce solo all'ipotesi in cui alla udienza preliminare segua il dibattimento e non anche il giudizio abbreviato.