R.G. n. 2401/2024
REPUBBLICA ITALIANA
REPUBBLICA ITALIANA
NEL NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE di CASTROVILLARI
Sezione civile
Settore lavoro
- in composizione monocratica nella persona della dott.ssa Manuela Esposito in funzione di GIUDICE del LAVORO - ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel procedimento deciso ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c. previo riscontro del deposito di note scritte promosso
TRA
وrappresentata e difesa, dall'Avv. Pasquale Granata e Parte 1
dall'Avv. Leonardo Baldascino ^Email ¹
Email_2
RICORRENTE
E
,in persona del Controparte_1
Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ai sensi dell'art. 417 bis c.p.c. dai dottori Gaetano Bonofiglio e Serena Cianflone, funzionari in servizio

presso l' Controparte_2 di Cosenza, come da incarico in atti, con domicilio eletto in Cosenza, via Romualdo Montagna 13,
RESISTENTE
Motivi della decisione
Con ricorso depositato in data 14.6.2024, la ricorrente ha convenuto in
, lamentando il mancato pagamento dagiudizio il ^Controparte_¹ parte del resistente del bonus cd "carta docenti".
Parte istante asseriva di aver prestato servizio come insegnante su posto comune nella scuola statale in forza di plurimi contratti di lavoro annuali o a termine per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 e 2022/23.
Sosteneva di aver svolto, in questi periodi, attività di docente con obbligo di formazione e aggiornamento professionale al pari dei docenti di ruolo ma di non aver fruito della "Carta elettronica del docente”, prevista dall'art. 1, comma 121 della legge 13.7.2015 n. 107 ovvero un bonus annuo dal valore nominale di € 500,00 concesso mediante accredito su carta elettronica, da utilizzare per l'acquisto di libri, riviste, ingressi nei musei, biglietti per eventi culturali, teatro e cinema o per iscriverti a corsi di laurea e master universitari, a corsi per attività di aggiornamento, svolti da enti qualificati o accreditati presso il Controparte_3
[...]
,Rilevava che la "Carta elettronica del docente", ai sensi dei DPCM del 23 settembre 2015 e del 28 novembre 2016, è assegnata solo:

1. ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova;

2. ai docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'art. 514 del D. lgs. del 16/04/94 n. 297, e successive modificazioni,

3. ai docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati;

4. ai docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari;
con esclusione, pertanto, dei docenti a tempo determinato. Deduceva, quindi, l'illegittimità dell'esclusione dei docenti a tempo determinato dai destinatari del beneficio, per violazione dell'obbligo di formazione prescritto a carico di tutti i docenti dagli artt. 63 e 64 del CCNL del 29.11.2007 e dal successivo contratto integrativo del 19.11.2019. Lamentava che la disciplina dettata in materia, determinasse una discriminazione vietata dalla clausola 4 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato del 18.03.1999 ed eccepiva il contrasto della normativa con gli artt. 3, 35 e 97 della Costituzione.
Concludeva, dopo aver argomentato in diritto e richiamato a sostegno la pronuncia del Consiglio di Stato n. 1842/2022 e della CGUE (sezione VI causa C 450-21) del 18.05.2022 nonché precedenti di merito, per l'accertamento del suo diritto e, per l'effetto, per la condanna del ^CP ¹ alla corresponsione dell'importo nominale di € 500,00 per ciascuno degli anni scolastici sopra indicati o per i diversi anni risultanti dovuti. Con vittoria delle spese di lite da distrarre.
Il Controparte_1 si è costituito ritualmente in giudizio associandosi alla richiesta per quanto di ragione, spese compensate.
Si osserva che l'art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015 ha istituito una carta elettronica, dell'importo nominale di € 500,00 ai fine di sostenere la formazione continua dei docenti e valorizzame le competenze professionali”. La norma citata, in particolare, ha previsto testualmente: “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo, delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado, dell'importo nominale di euro 500,00 annui per ciascun anno scolastico...". Il successivo comma 122 ha demandato ad un decreto del Presidente del
Consiglio dei ministri il compito di definire «i criteri e le modalità di assegnazione e utilizzo della Carta di cui al comma 121». Il d.P.C.M. n. 32313 del 23 settembre 2015 ha statuito, all'art. 2, che la somma di € 500,00 annui può essere erogata solo ai "docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova".
Con il successivo d.P.C.M. del 28 novembre 2016 il Governo ha quindi confermato che "la Carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo 514 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati,
i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari”. Dunque, soltanto i docenti assunti a tempo indeterminato beneficiano della carta elettronica, anche se assunti con contratto a tempo parziale, anche qualora non vengano poi confermati in ruolo e, per intero, anche se assunti in corso d'anno.
Diversamente, nel caso in esame, non è contestato che la ricorrente, per il periodo in cui ha lavorato con contratti a tempo determinato, pur svolgendo mansioni identiche rispetto a quelle espletate dal personale di ruolo ed essendo stato sottoposto agli stessi obblighi formativi non ha usufruito del beneficio della carta elettronica, destinato allo sviluppo delle competenze professionali.
Tale diverso trattamento tra docenti assunti a tempo indeterminato e docenti precari appare, come di recente evidenziato dal Consiglio di Stato con pronuncia d'annullamento del d.P.C.M. n. 32313 del 25 settembre 2015 - che ha definito le modalità di assegnazione e di utilizzo della Carta, indicando come suoi destinatari i docenti di ruolo a tempo indeterminato delle scuole statali - privo di ragione oggettiva anche considerando che gli artt. 63 e 64 del CCNL del 29/11/2007, nel disciplinare gli obblighi di formazione, non distinguono tra personale a tempo determinato e personale a tempo indeterminato.
Inoltre, stante il potenziale contrasto con le clausole 4 e 6 dell'accordo quadro allegato alla direttiva n. 70 del 1999, del diverso trattamento tra docenti di ruolo e docenti con contratto a termine in relazione al beneficio di cui all'art. 1, comma 121, della L. n. 107/2015, la questione della compatibilità della relativa normativa con il diritto euro unitario è stata sottoposta alla CGUE la quale, con la recente ordinanza del 18 maggio 2022, emessa nella causa C-450/21 ha ritenuto che “La clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell'allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del e non al personale docente a Controparte_1 " tempo determinato di tale ^CP_1 il beneficio di un vantaggio finanziario '
dell'importo di euro 500,00 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, ^mostre ^ed ^eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza".
Sotto tale profilo, la Corte di Giustizia ha osservato che “il divieto, per quanto riguarda le condizioni di impiego, di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo indeterminato che si trovano in una situazione comparabile, per il solo fatto che essi lavorano a tempo determinato, ... tale indennità è versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale è obbligatoria tanto per il personale a tempo indeterminato quanto per quello impiegato A tempo determinato presso il ^CP ¹ il principio di non discriminazione, di cui la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro costituisce un'espressione specifica, richiede che situazioni comparabili non siano trattate in maniera diversa ... 40- A tale riguardo, il principio di non discriminazione è stato attuato e concretizzato dall'accordo quadro soltanto riguardo alle differenze di trattamento tra i lavoratori a tempo determinato e i lavoratori a tempo indeterminato che si trovano in situazioni comparabili 45- Secondo una giurisprudenza costante della Corte, la nozione di
....
ragioni oggettive» richiede che la disparità di trattamento constatata sia giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e risulti necessaria a tal fine. Tali elementi possono risultare, segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica sociale di uno Stato. membro (sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz A róstegui, C-72/18, punto 40 e giurisprudenza ivi citata). 46 - Per contro, il riferimento alla mera natura temporanea del lavoro degli impiegati amministrativi a contratto, come UC, non è conforme a tali requisiti e non può dunque costituire di per sé una ragione oggettiva, ai sensi della clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro. Infatti, ammettere che la mera natura temporanea di un rapporto di lavoro sia sufficiente a giustificare una differenza di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato priverebbe di contenuto gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro ed equivarrebbe a perpetuare il mantenimento di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato (v., in senso, sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz A róstegui, C-72/18, punto 41 e giurisprudenza ivi citata). 47-
... la differenza di trattamento di cui al procedimento principale non risulta giustificata da ^una ragione obiettiva". Considerato, alla luce dell'orientamento della CGUE, il contrasto delle predette disposizioni normative con l'art. 4 dell'accordo quadro allegato alla direttiva n. 70 del
1999, della normativa sopra trascritta, ove interpretata nel senso di ostare al riconoscimento del beneficio anche ai docenti assunti con contratto a tempo determinato, si tratta, come già puntualmente argomentato dal Consiglio di Stato con la già richiamata sentenza n. 1842 del 18.3.2022 "... di vedere se 66
tale contrasto rinviene la propria origine nella normativa primaria e quindi nell'art. 1, commi 121 - 124 della l. n. 107/2015, con conseguente necessità di sottoporre detta normativa allo scrutinio di legittimità costituzionale nella sede a ciò deputata, sollevando la relativa questione, o se sia invece possibile un'interpretazione in chiave costituzionalmente orientata dell'art. 1, commi 121 - 124, cit., tale da garantirne la conformità alla Costituzione e da dimostrare, nel contempo, che gli atti impugnati non hanno dato corretta attuazione alla succitata normativa primaria". Il Consiglio di Stato ha ritenuto di fornire un'interpretazione conforme della complessiva normativa di fonte legislativa e negoziale tale da consentire il riconoscimento del beneficio anche ai lavoratori a termine.

Ritenuto che

tale interpretazione conforme sia condivisibile anche a seguito dell'ordinanza della CGUE del
18 maggio 2022, il giudicante richiama integralmente ai sensi dell'art. 118 d. att. c.p.c. la motivazione della sentenza del Consiglio di Stato in base alla quale "in mancanza di una norma che abbia innovato rispetto al d.lgs. n. 165/2001, sottraendo esplicitamente la materia della formazione professionale dei docenti alla contrattazione collettiva di categoria e riservandola in via esclusiva alla legge (statale), non risulta corretto affermare la prevalenza della disciplina di cui all'art. 1, commi 121 e segg., della l. n. 107/2015 sulle preesistenti disposizioni del C.C.N.L. di categoria e, in specie, sugli artt. 63 e 64 del C.C.N.L. del 29 novembre 2007... Ne discende che la questione dei destinatari della Carte del docente va riguardata tenendo conto anche della disciplina prevista in tema di formazione dei docenti dal C.C.N.L. di categoria: questa va letta in chiave non di incompatibilità, ma di complementarità rispetto al disposto dell'art. 1, commi da 121 a 124, della l. n. 107/2015. L'interpretazione di tali commi deve, cioè, tenere conto delle regole in materia di formazione del personale docente dettate dagli artt. 63 e 64 del C.C.N.L. di categoria: regole che pongono a carico dell'Amministrazione l'obbligo di fornire a tutto il personale docente, senza alcuna distinzione tra docenti a tempo indeterminato e a tempo determinato, "strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio" (così il comma 1 dell'art. 63 cit.). E tra tali strumenti va ricompresa la Carta del docente, alla quale hanno diritto anche i docenti a tempo determinato (come la parte ricorrente), così colmandosi la lacuna previsionale dell'art. 1, comma 121, della 1. n. 107/2015, che contempla i soli docenti di ruolo. Tale interpretazione è stata recepita dalla Corte di Cassazione che si è pronunciata sulla questione a seguito di rinvio pregiudiziale ex 363 bis c.p.c.. In particolare, la suprema Corte, con la sentenza 29961/2023, ha enunciato i seguenti principi di diritto: "1) La Carta Docente di cui all'art. 1, comma 121, L. 107/2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31.8, ai sensi dell'art. 4, comma 1, L. n. 124 del 1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30.6, ai sensi dell'art. 4, comma secondo, della L. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, domanda ⁱn ^tal senso diretta al ^CP 1 . 2) Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, L. n. 107/2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della L. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione".
Per gli anni scolastici oggetto di causa, la ricorrente è stata titolare di contratti di supplenza per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 e 2022/23 pertanto, deve essere pacificamente riconosciuta la carta docente per i predetti anni scolastici. Secondo costante giurisprudenza di merito, possano dirsi pienamente associabili agli insegnati di ruolo, ad essi comparabili e, quindi, in condizione tale da giustificare in loro favore l'erogazione del bonus in questione, solo quei lavoratori a temine che abbiano reso, nel corso dell'anno di riferimento ai fini dell'erogazione del bonus, almeno 6 mesi
(180 giorni) di prestazione lavorativa (di insegnamento puro). Tale termine rappresenta la quantità temporale di prestazione minima richiedibile al docente di ruolo al quale, infatti, può essere concessa (ai sensi dell'art. 39, co. 4 CCNL e dell'art.

4.1 OM 55/1998) la possibilità di lavoro part-time per non meno del 50% dell'orario complessivo di lavoro ed al quale è comunque attribuito - ai sensi dell'art. art. 3, co. 1 del DPCM 28/11/2016 - il bonus in questione.
Attesa la complessità delle questioni giuridiche alla base della richiesta di parte ricorrente si compensano le spese^di ^lite.

P.Q.M.

La dott.ssa Manuela Esposito, in funzione di Giudice del lavoro, definitivamente pronunciando, così provvede:
· accerta e dichiara il diritto della ricorrente ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022 e 2022/23, per l'effetto, condanna il ^Controparte ¹
[...] alla corresponsione, mediante accredito sulla "Carta elettronica del docente" di cui all'art. 1 della Legge n. 107/2015, dell'importo nominale di € 2.000,00;
- compensa tra le parti le spese di lite attesa la complessità delle questioni giurisprudenziali.
Castrovillari, 18.1.2025
Il GIUDICE del LAVORO
dott.ssa Manuela Esposito