Commissione Tributaria Provinciale Teramo, sez. I, sentenza 06/12/2016, n. 311

CTP
Sentenza 6 dicembre 2016

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Massime • 1

L'estratto del ruolo, - che contiene tutti i dati necessari ad identificare la natura, e l'entità, delle pretese iscritte a ruolo, ivi compresi gli estremi della notifica della cartella di pagamento, - deve ascriversi alla categoria delle «riproduzioni informatiche» (e, comunque, della «rappresentazione meccanica di fatti»), ai sensi dell'art. 2712 c.c., sicchè forma piena prova dei fatti, e delle cose rappresentati se il contribuente non ne disconosce la conformità ai fatti o alle cose medesime. L'avviso di ricevimento di una raccomandata postale costituisce atto pubblico (ai sensi dell'art. 2699 c.c.) e, pertanto, le attestazioni in esso contenute godono «della stessa fede privilegiata di quelle relative alla procedura di notificazione a mezzo posta eseguita per il tramite dell'ufficiale giudiziario» e vanno impugnate con la querela di falso (piuttosto che col mero disconoscimento di scrittura privata). La prescrizione quinquennale dei tributi presuppone la loro riconducibilità alla nozione di obbligazione periodica (art. 2948, n. 4, c.c.) che si riferisce alle obbligazioni di durata, caratterizzate dal fatto che la prestazione è suscettibile di adempimento solo con il decorso del tempo.

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Commissione Tributaria Provinciale Teramo, sez. I, sentenza 06/12/2016, n. 311
Giurisdizione :	Comm. Trib. Prov. Teramo
Numero :	311
Data del deposito :	6 dicembre 2016
Fonte ufficiale :	Scarica documento

Testo completo

Con ricorso depositato in data 2/3 dicembre 2015, ritualmente notificato (il 4 novembre 2015), D.F. ha riassunto, davanti a questa Commissione, il giudizio (di opposizione) già introdotto davanti al Tribunale di Teramo che, con sentenza del 12/16 febbraio 2015 (n. 241/15), aveva dichiarato il proprio difetto di giurisdizione (relativamente alle intimazioni di pagamento tutt'ora tra le parti in contestazione). Resiste Equitalia Nord S.p.a. All'odierna udienza la causa è stata discussa, e decisa. 2. - Il primo motivo della causa petendi esposta - col quale si denuncia violazione della l. n. 212 del 2000, art. 7, relativamente all'obbligo di motivazione (in tesi) non assolto per difetto di allegazione (agli atti impugnati) delle cartelle esattoriali - è destituito di fondamento. Occorre premettere che le cartelle esattoriali in questione risultano indicate, nelle intimazioni di pagamento, col loro numero identificativo e la data di rispettiva notifica. Secondo un consolidato orientamento della Corte di Legittimità <> (cfr. Cass., 2 luglio 2008, n. 18073; V.1 altresì, Cass., 10 ottobre 2008, n. 24928 cui adde Cass., 2 marzo 2011, n. 5082 e, con riferimento alla posizione dell'erede, Cass., 17 dicembre 2014, n. 26527). Nella fattispecie l'atto impugnato reca tutti gli estremi delle cartelle esattoriali in questione (numero seriale e data di notifica) sicchè, ai fini della completezza dell'atto impugnato, alcun ulteriore adempimento avrebbe dovuto porre in essere il notificante. 3. -Anche il motivo col quale si deduce violazione della l. n. 241 del 1990, art. 4, c. 3, (recte, art. 3, c. 4; v., peraltro, la L. n. 212 del 2000, art. 7, c. 2, lett. c) - mancando negli atti impugnati l'indicazione del termine (entro cui) e dell'Autorità (alla quale) proporre ricorso- è destituito di fondamento. Le circostanze in questione, osserva difatti la Commissione, avrebbero (al più) dato titolo ad una rimessione in termini, qualora resa necessaria dalle manchevolezze denunciate (evenienza che, nella fattispecie, non si è verificata)/ ma non identificano elementi integrativi di validità dell'atto. La stessa (evocata) l. 7 agosto 1990, n. 241, all'art. 21 septies (nullità del provvedimento) dispone che <>. A fronte, dunque, di un principio generale che postula - con riferimento all'atto amministrativo e, per quel che qui interessa, all'atto tributario (che dell'atto amministrativo condivide la medesima natura e, in parte, la disciplina) - la rilevanza (solo) delle nullità testuali (sul principio di tassatività delle nullità cfr., ex plurimis, Cass., 2 dicembre 2015, n. 24492; Id., 9 novembre 2015, n. 22810), la nullità delle intimazioni di pagamento, per il motivo addotto, non è conseguenza prevista né dalla l. n. 241 del 1990 né dalla l. n. 212 del 2000 (per il rilievo che <> v. Cass., l o luglio 2004, n. 12070 cui adde Cass., 15 gennaio 2009, n. 880; Cass., 17 maggio 2006, n. 11587). 4. - Relativamente ai residui motivi di impugnazione occorre, ora, premettere che, nella fattispecie, viene in rilievo la seguente sequenza di intimazioni di pagamento, cartelle esattoriali, ed atti interruttivi della prescrizione:- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2000xxx (canone abbonamento radioaudizioni 1999), notificata il 27agosto 2001;- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001xxx (imposta patrimonio 1994), notificata il 28 maggio 2001;- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001xxx (contributo SS.NN. e IRPEF 1995L notificata il 27 ottobre 2001;- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001xxx (canone abbonamento radioaudizioni 2000), notificata il 27ottobre 2001;- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001xxx (Irpef e contributo SS.NN. 1995), notificata il 29 ottobre 2002;- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2003xxx (lrpef e contributo SS.NN. 1996), notificata il 13 giugno 2003;- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2004xxx (canone abbonamento radioaudizioni 2001), notificata il 19 aprile2004;- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2004xxx (tassa smaltimento rifiuti 2001), notificata il 6 settembre 2004;- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2005xxx (canone abbonamento radioaudizioni 2003), notificata il 28febbraio 2005;- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2005xxx, sulla quale si è pronunciato (annullandola) il Tribunale diTeramo.4.1 - Con riferimento, ora, ai motivi in trattazione occorre premettere che parte resistente ha prodotto, in giudizio, gli estratti dei ruoli (afferenti alle intimazioni, ed alle cartelle esattoriali, in contestazione) oltrechè la comunicazione (del 16 aprile 2009), indirizzata alla parte, odierna ricorrente, concernente l'iscrizione di ipoteca (per i titoli ancor oggi in contestazione tra le parti). Di detta comunicazione è stata, poi, offerta prova dell'avvenuta consegna per la spedizione (cfr. il doc. 3 al fascicolo della resistente). 4.2 - Non è, innanzitutto, dubbio che, anche nel processo tributario, trovi applicazione quel principio di non contestazione - la cui prima compiuta elaborazione si rinviene nella giurisprudenza di legittimità che ne ha fatto applicazione al rito lavoristico (cfr., in specie, Cass. S.U. 23 gennaio 2002 n. 761 cui adde, in motivazione, Cass. S.U. 17 giugno 2004 n. 11353, Cass. S.U. 20 aprile 2005 n. 8202) - alla cui stregua i fatti pacifici (perché non oggetto di contestazione) vanno stralciati dall'accertamento giurisdizionale e dal cd. thema probandum (cfr. Cass., 24 gennaio 2007, n. 1540 cui adde Cass., 21 febbraio 2014, n. 4161; Cass., 29 dicembre 2011, n. 29613, in motivazione;
Cass., 31 marzo 2010, n. 7827). E - considerato (oltretutto) che, nella fattispecie, viene in rilievo (solo) la riassunzione del giudizio (già) introdotto davanti al giudice ordinario - rileva la Commissione che - a fronte della documentazione prodotta dalla resistente - alcuna specifica contestazione è stata sollevata dal ricorrente. 4.3 - L'estratto del ruolo, come rilevato dalla Corte di Legittimità, costituisce <> e deve contenere <> (così Cass., 23 giugno 2015, n. 12888). 4.3.1 - L'art. 2712 c.c. dispone, poi, nei seguenti termini: <>. E, ai sensi del successivo art. 2719 c.c., <>. L'estratto del ruolo deve ascriversi alla categoria delle «riproduzioni informatiche» (e, comunque, della «rappresentazione meccanica di fatti») in quanto consiste, come anticipato, - secondo un sistema di registrazione informatica - di tutti i dati che identificano la pretesa impositiva e la stessa notifica della cartella esattoriale. E, anche qui, occorre rilevare che la parte, odierna ricorrente, non ha disconosciuto la conformità dell'estratto in questione ai fatti ivi rappresentati, da tanto conseguendo che all'estratto in questione deve riconoscersi piena prova dei fatti ivi rappresentati. 4.4- L'art. 26 del d.p.r. n. 602/1973 dispone nei seguenti termini: <>. La Giurisprudenza di Legittimità ha rilevato che, in tale ipotesi, <> (cfr. Cass., 19 settembre 2012, n. 15746; Cass., 27 maggio 2011, n. 11708), non essendo, in particolare, richiesto né l'intervento dell'ufficiale giudiziario né la stesura di una relata di notifica (cfr., altresì, Cass., 19 giugno 2009, n. 14327 cui adde Cass., 6 luglio 2010, n. 15948). 4.5 - Com'è noto, l'interruzione della prescrizione si correla al compimento di un atto di costituzione in mora (art. 2943 cod. civ.) che, in ragione del testuale tenore del dato normativa di riferimento (''La prescrizione è inoltre interrotta da ogni altro atto che valga a costituire in mora il debitore"; art. 2943, c. 3, cit.), non richiede l'adozione di forme, o formule espressive, particolari (e solenni) né l'osservanza di particolari adempimenti (quanto alle modalità di trasmissione e di comunicazione dell'atto) siccome è sufficiente che con l'atto (scritto) in questione il creditore manifesti chiaramente (al suo debitore ed in relazione alla portata oggettiva del credito preteso) la volontà di conseguire il soddisfacimento del proprio credito e che l'atto, così formato, venga a conoscenza del suo destinatario (cfr., ex plurimis, Cass., 27 aprile 2010, n. 10058; Cass., 12 febbraio 2010, n. 3371; Cass., 22 Pagina 4 di 8 febbraio 2006, n. 3873; Cass., 24 maggio 2005, n. 10926; Cass., 18 agosto 2003, n. 12078). Con riferimento, poi, all'art. 1335 c.c. (secondo il cui espresso tenore <>) è stato rilevato, dalla Giurisprudenza di Legittimità, che la presunzione di conoscenza, così, posta da detta disposizione presuppone che la dichiarazione sia "diretta ad una determinata persona" e che essa "giunga all'indirizzo del destinatario" (cfr., ex plurimis, Cass., 22 agosto 2007, n. 17868 cui adde Cass., 5 giugno 2009, n. 13087); nonché che all'impiego della raccomandata postale (quale mezzo di trasmissione dell'atto unilaterale recettizio di costituzione in mora del debitore) può correlarsi (in ragione della sua effettiva spedizione e dell'ordinaria regolarità del servizio postale) una presunzione (semplice) di arrivo dell'atto al destinatario e di conoscenza del suo contenuto (ai sensi dell'art. 1335 cit.; cfr., ex plurimis, Cass., 27 aprile 2010, n. 10058, cit.; Cass., 8 agosto 2007, n. 17417; Cass., 13 giugno 2006, n. 13651; Cass., 22 febbraio 2006, n. 3873, cit.). 4.5.1 - In ragione delle difese svolte dal ricorrente non viene messa in discussione la circostanza (fattuale) concernente l'indirizzo del destinatario della cartella esattoriale e degli atti interruttivi sopra ricordati. E non è, pertanto, in contestazione tra le parti che detti atti (indirizzati all'odierno ricorrente) siano stati consegnati (nella forma della raccomandata postale) presso l'indirizzo del loro destinatario. 4.5.2 - Come anche di recente ribadito dalla Corte di Legittimità - in relazione all'uso della raccomandata postale (nella specifica fattispecie quale strumento di notificazione dell'atto di impugnazione nel processo tributario) - le norme sul servizio postale (artt. 32 e 39 del d.m. 9 aprile 2001) «prevedono che la raccomandata ordinaria si abbia a considerare come ricevuta, con ciò determinando il perfezionamento del procedimento notificatorio laddove la spedizione postale avvenga a fini di notifica, all'atto della consegna al domicilio del destinatario, senza che a tal fine sia prescritta nessuna particolare formalità da parte dell'Ufficiale postale se non quella di curare che, la persona che egli abbia individuato come legittimata a ricevere l'atto a norma dell'art. 39 citato, apponga la propria firma sul registro di consegna della corrispondenza nonché sull'avviso di ricevimento da restituire al mittente. Nessuna norma dispone in particolare che l'avviso di ricevimento debba contenere le generalità della persona alla quale l'atto sia stato consegnato.» (cfr., in termini, Cass., 27 maggio 2011, n. 11708 cui adde Cass., 12 gennaio 2012, n. 270; Cass., 17 dicembre 2010, n. 25616). In relazione, perciò, alla presunzione di conoscenza di cui sopra si è detto - ed alla fattispecie concreta così come tra le parti controversa - alcun concludente rilievo può riconoscersi allo stesso disconoscimento della sottoscrizione (apposta all'avviso di ricevimento), in quanto - una volta pervenuta la raccomandata all'indirizzo del suo destinatario - ciò che rilevava (e rileva) è solo che detta presunzione (semplice) può essere superata dalla (diversa) prova dell'impossibilità di aver conseguito notizia dell'atto (senza colpa). 4.5.3 - Nella Giurisprudenza penale della Corte di Legittimità non si dubita che «la trasformazione dell'amministrazione postale in ente pubblico economico, attuata con il D.L. l dicembre 1993, n. 487, convertito con modificazioni nella L. 29 gennaio 1994, n. 71, e la successiva adozione della forma della società per azioni di cui alla L. 23 dicembre 1996, n. 662, non hanno determinato la sottrazione al regime pubblicistico non solo dei servizi postali definiti riservati dal D. Lgs. n. 261 del 1999, ma neppure dei servizi non riservati, come quelli relativi alla raccolta del risparmio attraverso i libretti di risparmio postale ed i buoni postali fruttiferi, ora disciplinata dal D. Lgs. n. 284 del 1999» (cfr., in termini, Cass. 9 dicembre 2008, Cappiello); e che, pertanto, l'agente postale debba essere considerato pubblico ufficiale con riferimento sia all'esercizio di poteri certificativi (come nella fattispecie a riguardo delle attività certificative della consegna di una raccomandata) sia alla natura pubblicistica dei servizi postali (cfr., ex plurimis, Cass. 9 novembre 2010, Gaeta;
Cass. 9 dicembre 2008, cit.; Cass. 7 marzo 2007, Incarbone;
Cass. 8 marzo 2001, Di Bartolo). E, analogamente, nella Giurisprudenza civile della Corte si ritiene che l'avviso di ricevimento di una raccomandata costituisca atto pubblico (ai sensi dell'art. 2699 c.c.) e che, pertanto, le attestazioni in esso contenute godano «della stessa fede privilegiata di quelle relative alla procedura di notificazione a mezzo posta eseguita per il tramite dell'ufficiale giudiziario.» (cfr., in termini, Cass., 4 agosto 2006, n. 17723 cui adde, ex plurimis, Cass., 12 gennaio 2012, n. 270, cit.; Cass., 27 maggio 2011, n. 11708, cit.; Cass., 29 gennaio 2008, n. 1906; Cass., 13 giugno 2007, n. 13812). In disparte, allora, la stessa concludenza di un disconoscimento di sottoscrizione, osserva la Corte che le risultanze (rilevanti) degli atti in questione (avvisi di ricevimento di raccomandata postale) avrebbero dovuto essere impugnate con la querela di falso (piuttosto che col mero disconoscimento di scrittura privata). 4.6 - In relazione, da ultimo, all'eccezione di prescrizione osserva la Commissione che vengono in rilievo tributi sottoposti all'ordinario (id est decennale; art. 2946 c.c.) termine di prescrizione - posto che <è suscettibile di adempimento solo con il decorso del tempo e che anche gli interessi nella stessa disposizione previsti debbono rivestire, per essere soggetti al termine breve di prescrizione, il connotato della periodicità ... >> (cfr., con riferimento all'iva, Cass., 12 novembre 2010, n. 22977; Cass., 9 febbraio 2007, n. 2941; Cass., 16 settembre 2005, n. 18432; Cass ., 8 settembre 2004, n. 18110) -; eccezion fatta, peraltro, per la tassa di smaltimento dei rifiuti - la TARSU costituendo tributo locale che si struttura come prestazione periodica, <> (così che detto il tributo, quale obbligazione periodica, è sottoposto alla prescrizione quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4 cod. civ.; così Cass., 23 febbraio 2010, n. 4283 cui adde Cass., 23 novembre 2011, n. 24679) -. Relativamente alle pretese impositive in cognizione ha fatto seguito, come anticipato, la comunicazione di iscrizione ipotecaria del 16 aprile 2009 (data, questa, di spedizione) la cui idoneità interruttiva della prescrizione (decennale o quinquennale) si correla ai rilievi sopra esposti in tema di principio di non contestazione, di riscontro documentale della spedizione di detta comunicazione, di presunzione (rilevante, ai sensi dell'art. 1335 c.c.) di arrivo dell'atto al destinatario e di conoscenza del suo contenuto, conseguente all'impiego della raccomandata postale. E, ad ogni modo, le stesse intimazioni di pagamento sono state ricevute dalla parte, odierna ricorrente, in data 3 giugno 2001 (cfr. l'atto di citazione), nel termine decennale (ove applicabile) di cui sopra s'è detto. Con riferimento ai tributi, in conclusione, destituiti di fondamento rimangono (anche) i residui motivi del ricorso in trattazione. 4. 7 - Quanto, ora, alle sanzioni amministrative rileva, innanzitutto, la Commissione che le intimazioni di pagamento fanno riferimento a cartelle esattoriali che sono state notificate tutte a decorrere dal 2001 e che non risultano, nella fattispecie, avvisi di accertamento (o atti irrogativi di sanzioni;
v. d.p.r. n. 600 del 1973, art. 55; v., altresì, il d.p.r. n. 633 del 1972, art. 58) emessi in data antecedente al l0 aprile 1998 (v. il d.lgs. n. 472 del 1997, artt. 25 e 30). Per quanto, osserva la Commissione, pur con riferimento alla disciplina di cui al d.p.r. n. 633/1972, art. 58, cit., si è rilevato che detta disposizione - che, al pari del d.p.r. n. 600 del 1973, art. 55, fissa un termine di decadenza per la notificazione del provvedimento di irrogazione della sanzione - non avrebbe implicitamente abrogato l'art. 17, c. 1, della l. n. 4 del 1929, con la conseguenza che (anche) prima dell'entrata in vigore del d.lgs. n. 472 del 1997, art. 20, c. 3 (secondo il cui disposto <>) il diritto alla riscossione della sanzione pecuniaria si prescriveva nel più breve termine quinquennale, a far tempo dal giorno della commessa violazione (così Cass., 9 luglio 2014, n. 15665; per l'opposto rilievo che <> v., invece, Cass., 17 dicembre 2010, n. 25627 cui adde Cass., 12 ottobre 2012, n. 17520). In conclusione trova, nella fattispecie, applicazione (con l'art. 20, c. 3, cit.) il termine di prescrizione quinquennale sicchè risultano prescritte le sanzioni amministrative di cui alle seguenti intimazioni di pagamento (e cartelle esattoriali): - intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2000 xxx;
- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001 xxx i - intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001 xxx;
- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001 xxx;
- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001 xxx;
- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2003 xxx;
- intimazione n. 2011/xxx, relativa alla cartella esattoriale n. 068 2004 xxx. 5. - le spese del giudizio vanno integralmente compensate tra le parti per reciproca soccombenza.

P. Q. M.

La Commissione Tributaria Provinciale di Teramo, Sezione 1, così provvede: l) in parziale accoglimento del ricorso, che rigetta nel resto, dichiara non dovute le sanzioni amministrative di cui alle seguenti intimazioni di pagamento opposte: - intimazione n. 2011/xxx (relativa alla cartella esattoriale n. 068 2000 xxx); - intimazione n. 2011/xxx (relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001 xxx); - intimazione n. 2011/xxx (relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001 xxx); - intimazione n. 2011/xxx (relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001 xxx); - intimazione n. 2011/xxx (relativa alla cartella esattoriale n. 068 2001 xxx); - intimazione n. 2011/xxx (relativa alla cartella esattoriale n. 068 2003 xxx); -intimazione n. 2011/xxx (relativa alla cartella esattoriale n. 068 2004 xxx); 2) compensa interamente tra le parti le spese del giudizio.