La P. S.r.l. impugnava la cartella esattoriale n.3 2018 00010611 32, con la quale l'Ufficio chiedeva il pagamento a titolo di IRES ed IV A delle somme iscritte a ruolo all'esito di un controllo fiscale automatizzato ex artt.36 bis e 54 bis del D.P.R. n.600/1973. A sostegno del ricorso, la contribuente formulava una serie di eccezioni formali e procedurali, assumendo la nullità della cartella per omessa instaurazione del contraddittorio preventivo, per difetto di autenticità ed originalità e per l'omessa osservanza delle modalità prescritte per la notifica. Costituitasi ritualmente, l'Agenzia prendeva posizione specifica sulle censure formulate dalla contribuente. La Commissione accoglieva l'istanza di sospensione dell'efficacia esecutiva della cartella. All'udienza del23.3.2021 il Collegio tratteneva la causa in decisione. MOTIVI DELLA DECISIONE Con riferimento al presunto omesso invio dell'avviso bonario, rileva la Commissione che, all'esito del controllo automatizzato ex art.36 bis del D.P.R. n.602/1973, l'Ufficio ha notificato al contribuente a mezzo PEC l'avviso bonario. In ogni caso, dagli atti risulta che la cartella esattoriale in questione è stata emessa ex art. 36 bis dd d.P.R. n. 600 del 1973 a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione per omesso versamento di tributi autoliquidati. Orbene, è solo il caso di ribadire che, secondo il costante orientamento della Suprema Corte, la notifica della cartella di pagamento a seguito di controllo automatizzato è legittima anche se non è stata emessa la comunicazione preventiva prevista dal terzo comma dell'art. 36-bis d.P.R.29 settembre 1973, n. 600, ogni qual volca la pretesa derivi dal mancato versamento di somme esposte in dichiarazione dallo stesso contribuente ovvero da una divergenza tra le somme dichiarate e quel1e effettivamente versate. Infatti, la comunicazione preventiva all'iscrizione a ruolo è necessaria solo quando vengano rilevati degli errori nella dichiarazione, mentre in caso) di riscontrata regolarità dichiarativa J1(H1 vi è alcun obbligo di preventiva informazione se il contribuente ha poi omesso di versare gli importi dichiarati, o, con riferimento alla L. n. 212 del 2000, art. 6, comma 5, se non "sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione" (ex multis Cass. n. I 494') /2018). La Corte ha, oltre tutto, evidenziato che nel caso della cd. comunicazione eh irregolarità prevista dal terzo comma dell'art..3(i-bis dei D.P.R. n. 600/7.3, l'obbligo imposto all'Ufficio non è sanzionato da alcuna nullità. Con. riferimento invece, al contraddittorio endoprocedimentale imposto da1l'art.6, comma 5, dello Statuto sanzionato con la nullità in caso di inadempimento è utile ribadire che, secondo orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità, esso non è imposto «In tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo, ai sensi del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis, ma soltanto "qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione", situazione, quest'ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti alla disposizione appena indicata, la quale implica un controllo di tipo documentale imi dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo;
del resto, se il legislatore avesse voluto imporre il contraddittorio preventivo in tutti i casi di iscrizione a molo derivante dalla liquidazione dei tributi risultanti dalla dichiarazione, non avrebbe posto la condizione di cui al citato inciso. Pertanto, la sanzione d'invalidità dell'atto impositivo può essere irrogata, in caso di omissione del c.d. avviso bonario, solo nelle ipotesi di "rilevante incertezza" sui dati esposti nella dichiarazione (cfr. anche Cass.22 aprile 2015.n. 8154; Cass. n. 190.3.3 dcl2016). In. ossequio ai suddetti principi, deve escludersi nel caso di specie la necessità della previa notifica dell'avviso bonario in quanto non sussistevano rilevanti incertezze sulla dichiarazione trattandosi di semplice riscontro dell'omesso versamento di tributi autoliquidati. Destituiti di fondamento si profilano gli ulteriori rilievi formali sollevati dalla società contribuente in ordine alla cartella impugnata. Con riferimento alla questione della sottoscrizione digitale della ·cartella, occorre rilevare che con sentenza n. 1026612018, pubblicata il27 aprile 2018, le Sezioni Uniti Civili della Suprema Corte hanno enunciato il seguente principio di diritto in relazione agli atti del processo in forma di documento informatico: «Secondo il diritto dell'UE e le norme, anche tecniche, di diritto interno, le firme digitali di tipo CAdES edi tipo PAdES, sono entrambe ammesse ed equivalenti, sia pure con le differenti estensioni *.p7m e *.pdf, edevono, quindi essere n'conosciute valide ed efficaci anche nel processo civile di cassazione, senza eccezione alcuna". Secondo la Suprema Corte il predetto principio ermeneutico deriva dal diritto dell'DE, e, in particolare, dalla Decisione di esecuzione (UE) 2015/1506 della Commissione dell'8 settembre 2015, e dal Regolamento (UE) n. 91012014 del Parlamento Europeo e del Consiglio del23 luglio 2014 in materia di identificazione elettronica e servizi fiduciari per le transazioni elettroniche nel mercato interno e che abroga la direttiva 1999193 l CE. Le Sezioni Unite, infatti, sottolineano che "secondo il diritto dell'UE, le firme digitali di tipo CAdES, ovverosiaCMS (Cryptographic Message Syntax) Advanced Electronic Signatures, oppure di tipo PAdES, ovverosia PDF(Portable Document Format) Advanced Electronic Signature [...] sono equivalenti e devono essere riconosciute econvalidate dai Paesi membri, senza eccezione alcuna'. Il Supremo Consesso continua precisando che ''[...] al fine di garantire una disciplina uniforme della firmadigitale nell'UE, sono stati adottati gli standard europei mediante il c.d. regolamento eiDAS [...] che impongono agliStati membri di riconoscere le firme apposte secondo determinati standard tra i quali figurano sia quello CAdES siaquello PAdES(Cons.Stato,sez.3, 27 l 11 l 2017, n.5504)". Analogamente, afferma la giurisprudenza di legittimità, "secondo la normativa nazionale, la struttura deldocumento firmato può essere indifferentemente PAdES o CAdES". Infatti, il certificato di firma è inserito nella busta crittografica, che è presente in entrambi gli standard abilitati; la differenza consiste nel fatto che nel caso del formato CAdES il file generato si presenta denominato con l'estensione finale <*.p7m>, mentre nel caso del formato PAdES, invece, l'art. 12 non fornisce alcuna indicazione perché tecnicamente il file sottoscritto digitalmente, in base a tale standard, mantiene il comune aspetto ; quest'ultimo file solo apparentemente è indistinguibile, " ... poiché la busta crittografica contiene comunque il documento, le evidenze informatiche e i prescritticertificati", garantendo tutte le verifiche del caso, anche secondo il diritto comunitario. Da ciò ne discende che non è dirimente il formato del documento informatico "PDF" o "P7M", ma ciò che rileva è che il documento informatico sia sottoscritto digitalmente, indifferentemente in uno dei due formati predetti, in forza delle garanzie che la firma digitale conferisce al documento medesimo. Le Sezioni Unite richiamano, a tal proposito, i documenti ufficiali dell'Agenzia per l'Italia Digitale (c.d. AgiD, istituita con Decreto Legge n. 83/2012 e sottoposta ai poteri di indirizzo e vigilanza del Presidente del Consiglio dei Ministri), secondo cui «{. . .] la firma digitale è il risultato di una procedurainformatica- detta validazione- che garantisce l'autenticità e l'integrità di documenti informatici.Essa conferisce al documento informatico le peculiari caratteristiche di:a) autenticità, perché garantisce l'identità digitale del sottoscrittore del documento;
b) integrità (perché assicura che il documento non sia stato modificato dopo la sottoscrizione);c) non ripudio (perché attribuisce validità legale al documento) [...]», nonché le specifiche tecniche del processo telematica contenute nell'art. 12 del provvedimento direttoriale del 16 aprile 2014 (in attuazione dell'art. 34, co. 1, del D.M. n. 44/2001). La citata Agenzia specifica che la finna digitale in formato CAdES dà luogo a un file con estensione finale <*.p7m>, che può essere apposta a qualsiasi file e per visualizzare il documento sottoscritto è necessaria un'applicazione specifica;
mentre la firma digitale in formato PAdES è un file con normale estensione < *. pdf >, che può essere letto con i comuni Readers disponibili per questo formato. Il Supremo Consesso, a seguito di predetto excursus logico e normativa, conclude che si deve escludere che le disposizioni tecniche vigenti, sia a livello nazionale (anche il D.Lgs n. 217/2017 che apporta alcune modifiche al codice dell'amministrazione digitale), sia a livello euro unitario, "comportino invia esclusiva l'uso della firma digitale in formato CAdES, rispetto alla firma digitale in formato PAdES. Né sonoravvisabili elementi obiettivi, in dottrina e prassi, per poter ritenere che solo la firma in formato CAdES offra garanzie diautenticità, laddove il diritto dell'UE e la normativa interna certificano l'equivalenza delle due firme digitali, egualmenteammesse dall'ordinamento sia pure con le differenti estensioni *.p7m e * .pdf ': Quanto, al procedimento di notificazione della cartella impugnata, giova ricordare che l'art. 14 del decreto legislativo n.159 /2015, al fine di potenziare la diffusione dell'utilizzo della posta elettronica certificata nel contesto delle procedure di notifica, ha introdotto la possibilità (obbligatorietà per le imprese individuali o societarie e per i professionisti iscritti in albi o elenchi) che la notifica avvenga con le modalità di cui al D.P.R. 11.2.2005 n. 68, a mezzo di posta elettronica certificata, all'indirizzo risultante dagli elenchi a tal fine previsti dalla legge ed in concreto dall'indice nazionale INI-PEC. Tali modalità consentono, pertanto, la notifica via PEC. Pertanto, asserire la mancata osservanza dello schema legale tipico previsto per questo particolare mezzo di notifica significa effettuare una affermazione assolutamente generica e priva di riscontri concreti. La Corte di Cassazione, con ordinanza n.3805 del 16 febbraio 2018, ha stabilito il principio secondo il quale non solo la trasmissione del file in formato PDF è legittima, poiché rispetta la norma dell'art. 19 bis (Notificazioni per via telematica eseguite dagli avvocati) della legge n.53 del 1994, che prevede al comma 1 e al comma 2 che l'atto sia notificato via PEC in formato PDF, ma è sufficiente che l'attestazione di conformità all'originale informatico sia apposta nella documentazione che in tal caso sostituisce la mancanza di firma digitale. Nella stessa ordinanza, la Suprema Corte richiama l'applicazione del principio della sanatoria per il raggiungimento dello scopo sancita dalle SS.UU. con sentenza 7665 del 18 aprile 2016. A tal proposito occorre evidenziare che l'asserzione, circa la valutazione della corrispondenza tra il file allegato in formato PDF e il suo originale, è liberamente valutabile dal giudice ex art.116 c.p.c. ed è elemento importante per stabilire la reale conoscenza o la mancata conoscenza dell'atto di cui si è destinatario. Conclusivamente, deve ritenersi che la cartella impugnata soddisfi i requisiti di validità prescritti dalla legge ed è altresì conforme ai principi sanciti dalla giurisprudenza di legittimità. Per le considerazioni che precedono, il ricorso è infondato e va, quindi, rigettato. La regolamentazione delle spese processuali, liquidate nella misura indicata nel dispositivo, segue la soccombenza.

P.Q.M.

La Commissione rigetta il ricorso;
condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, liquidate in e 2.350,00.