Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. GOLDONI Umberto - Presidente -
Dott. BUCCIANTE Ettore - rel. Consigliere -
Dott. MAZZACANE Vincenzo - Consigliere -
Dott. SAN GIORGIO MA AR - Consigliere -
Dott. BERTUZZI Mario - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso 19519/2005 proposto da:
ST AB, elettivamente domiciliato in ROMA, PIAZZALE DON MINZONI 9, presso lo studio dell'avvocato MARTUCCELLI CARLO, che lo rappresenta e difende;

- ricorrente -

contro
DE EL EL, DE EL LI [...], DE EL RO, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA LI FAÀ DI BRUNO 4, presso lo studio dell'avvocato FERRUCCI GIANLUCA, che li rappresenta e difende;

- controricorrenti -

e contro
SE AR, SE AN TERESA, MAGISA ROMANA SA, COLUCAR SRL, IO RI ROSARIA;

- intimati -

avverso la sentenza n. 307/2005 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 25/01/2005;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 03/11/2011 dal Consigliere Dott. ETTORE BUCCIANTE;

udito l'Avvocato MARTUCELLI, Carlo, difensore del ricorrente che si è riportata agli scritti depositati e produce la prova dell'avvenuta notifica del ricorso del 2005 (certificazione) alla MAGISA ROMANA SA.;
udito l'Avvocato PERRUCCI Gianluca difensore dei resistenti che si è riportato anch'egli;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. RUSSO Libertino Alberto che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Esaurita una precedente fase interdittale, la società Colucar, proprietaria di un appartamento dell'edificio sito in via Carlo Evangelisti n. 3 a Roma, riassunse la causa davanti al Tribunale della stessa città, chiedendo la condanna della società Magisa Romana e di EL SE a eliminare un'unità abitativa che avevano realizzato in uno spazio interpiano del palazzo. L'attrice rinunciò successivamente alla domanda, che fu però contestualmente fatta propria, nei confronti della società Magisa Romana, da De IS LI e AO LL, intervenuti nel giudizio in qualità di acquirenti dell'unità immobiliare della società Calucar.
All'esito dell'istruzione della causa il Tribunale, con sentenza del 28 maggio 1991, accolse la domanda, ritenendo che l'opera in questione avesse turbato l'estetica dello stabile. Adita da FA ES, quale avente causa dalla società Magisa Romana, la Corte d'appello di Roma, con sentenza del 25 gennaio 1995, dichiarò inammissibile il gravame, per mancanza di prova circa l'acquisto asseritamente compiuto dall'appellante. Su ricorso di FA ES, questa Corte, con sentenza del 28 agosto 1998, cassò con rinvio la sentenza impugnata, per non essere stato l'atto introduttivo del giudizio di secondo grado notificato anche alla società Magisa Romana, nei cui confronti il processo doveva proseguire, a norma dell'art. 111 c.p.c.. Il giudizio di rinvio è stato definito dalla Corte d'appello di Roma con sentenza del 25 gennaio 2005, di conferma della decisione di primo grado.
FA ES ha proposto ricorso per cassazione, in base a quattro motivi, poi illustrati anche con memoria. De IS LI, SA De IS e LA De IS (questi ultimi quali eredi di AO LL) si sono costituiti con controricorso. Non hanno svolto attività difensive in questa sede nè AN ES SE, CC SE e OR MA AR (eredi di EL SE), ne' la società Colucar, ne' la società Magisa Romana.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Tra le censure rivolte alla sentenza impugnata debbono essere prese in esame prioritariamente - stante il loro carattere pregiudiziale - quelle esposte nel secondo e nel terzo motivo di ricorso, con i quali FA ES si duole del rigetto della propria eccezione di estinzione del processo: eccezione che a suo dire avrebbe dovuto essere accolta, in applicazione dell'art. 306 c.p.c., in quanto l'originaria attrice società Colucar aveva rinunciato agli atti del giudizio e i suoi successori a titolo particolare De IS LI e AO LL non avevano titolo per dare impulso al processo, dovendo essere considerati come interventori adesivi non autonomi ma dipendenti, come tali non legittimati a insistere su una domanda che ormai era venuta meno, in seguito all'avvenuta desistenza di chi inizialmente l'aveva proposta.
La doglianza va disattesa a causa della sua genericità, in quanto il ricorrente si è limitato a negare assiomaticamente l'esattezza di quanto ha osservato la Corte d'appello circa il carattere autonomo dell'intervento di cui si tratta, senza formulare alcuna precisa e specifica contestazione relativamente all'argomento su cui la decisione sul punto è basata: la qualità di condomini di De IS LI e AO LL li legittimava comunque ad agire per la salvaguardia dell'estetica dell'edificio, facendo valere un diritto proprio, non dipendente da quello della loro dante causa;
ne' d'altra parte il processo era già estinto al momento dell'intervento, avvenuto non successivamente ma contestualmente alla rinuncia della società Colucar.
Con il primo motivo di ricorso si deduce che erroneamente la Corte d'appello ha escluso la necessità della trascrizione dell'atto introduttivo di questo giudizio, ai fini dell'opponibilità della relativa sentenza a FA ES, quale avente causa dell'originaria convenuta società Magisa Romana: secondo il ricorrente l'adempimento era indispensabile, poiché l'azione esercitata dall'attrice, contrariamente a quanto si è ritenuto con la sentenza impugnata, non consisteva in una denuncia di nuova opera, ma in una negatoria servitutis comportante effetti ripristinatori di natura reale.
La tesi non è fondata, poiché il generale divieto sancito dall'art.1122 c.c. - di eseguire nelle porzioni di proprietà individuale opere che rechino danno alle parti comuni di un edificio condominiale - comporta una limitazione di fonte legale intrinseca alle singole unità immobiliari, assimilabile a una obbligazione propter rem. Ad essa corrisponde, dal lato attivo, una situazione giuridica soggettiva che non ha natura di diritto reale di godimento su cosa altrui, sicché non occorre che la domanda intesa ad ottenerne la tutela venga trascritta, ai fini indicati dall'art. 2653 c.c.: norma di cui quindi impropriamente il ricorrente ha denunciato la violazione o falsa applicazione, richiamando precedenti giurisprudenziali non pertinenti.
Con il quarto motivo di ricorso FA ES lamenta che il giudice a quo ha ingiustificatamente ritenuto che le opere edilizie compiute dalla società Magisa Romana fossero tali da comportare una menomazione del decoro architettonico del fabbricato in questione, peraltro compromesso anche da altre analoghe iniziative: menomazione da escludere anche in considerazione dell'avvenuto rilascio di una concessione comunale in sanatoria per i lavori di cui si tratta, la quale sarebbe stata negata se realmente l'edificio avesse avuto particolare pregio e fosse stato sensibilmente alterato. Neppure questa censura può essere accolta. Si verte in tema di accertamenti di fatto e di apprezzamenti di merito, insindacabili in questa sede se non sotto il profilo dell'omissione, insufficienza o contraddittorietà della motivazione. Da tali vizi la sentenza impugnata è esente, poiché la Corte d'appello ha dato adeguatamente conto, in maniera esauriente e logicamente coerente, delle ragioni della decisione, rilevando: che "l'originario equilibrio delle linee architettoniche e degli spazi della costruzione, come concepito dal progettista (di sicura fama internazionale), risulta gravemente turbato dalla attività edificatoria realizzata nell'interpiano dell'edificio, praticamente riempito da strutture murarie rese abitative, con palese svilimento del quadro di insieme della facciata"; che gli altri abusi "risultano limitati - secondo lo stesso assunto del ES - alla eliminazione o introduzione di semplici elementi decorativi (griglia delle finestre;
ringhiera sul lastrico di copertura;
telaio metallico al vertice) che non riguardano l'edificio nel suo complesso"; che "le successive vicende amministrative... hanno l'effetto di sanare gli illeciti amministrativi o penali, ma non incidono sui rapporti di vicinato ne' sul regime della comunione e dei conseguenti diritti dei singoli". Le diverse e opposte valutazioni propugnate dal ricorrente non possono costituire idonea ragione di cassazione della sentenza impugnata, stanti i limiti propri del giudizio di legittimità.
Il ricorso viene pertanto rigettato, con conseguente condanna del ricorrente a rimborsare ai resistenti le spese del giudizio di cassazione, che si liquidano in 200,00 Euro, oltre a 3.500,00 Euro per onorari, con gli accessori di legge.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso;
condanna il ricorrente a rimborsare ai resistenti le spese del giudizio di cassazione, liquidate in 200,00 Euro, oltre a 3.500,00 Euro per onorari, con gli accessori di legge. Così deciso in Roma, il 3 novembre 2011.
Depositato in Cancelleria il 29 febbraio 2012