La contribuente ricorre avverso un avviso d'accertamento per il recupero del 50% dell'Ici sull'immobile sostenendo che trattasi di immobile inagibile. La società di riscossione per conto del Comune eccepisce che la dichiarazione di inagibilità deve essere adeguatamente dimostrata e comunicata all'Ente impositore. La Commissione osserva che la Corte di cassazione con sentenza n. 23531/2008 modificando il precedente orientamento giurisprudenziale di legittimità secondo cui la riduzione della prestazione tributaria era subordinata solo all'avvenuta presentazione di un'istanza cui avrebbe fatto seguito l'espletamento di un'attività accertativa da parte dell'amministrazione, statuiva che "Il contribuente non è tenuto a provare per via documentale all'Ente impositore fatti e circostanze altrimenti noti e conosciute, giusto il disposto dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::L:2000;212_art10">art. 10 L. 212/2000</a>" ammettendo, così, la legittimità della denuncia di inagibilità e/o di inabitabilità per facta concludentia". Nel caso di specie il Comune era perfettamente a conoscenza delle condizioni dell'immobile, avendo respinto una DIA presentata dalla società ricorrente a seguito delle prescrizioni dei VV.FF. per adeguamento alla normativa antincendio, in mancanza della quale veniva a definirsi una inagibilità di fatto.

Commissione Tributaria Provinciale Grosseto, sez. II, sentenza 22/12/2017, n. 456

In tema di Tarsu, va accolto il ricorso del contribuente. Ai fini del pagamento delle imposte non può che far fede quanto riportato nel certificato catastale allegato al ricorso, dal quale si evince una superficie di mq. 116 al lordo delle superfici esterne, mentre la planimetria catastale prodotta dal concessionario non riporta alcun elemento utile a determinare la superficie dell'immobile. Non sono infatti indicate le misure ma solo alcuni numeri riferibili probabilmente alle altezze dei vani.

Commissione Tributaria Provinciale Grosseto, sez. II, sentenza 22/12/2017, n. 452

Va rigettata la tesi dell'Agenzia delle Entrate, secondo cui non è dovuto il rimborso agli eredi con beneficio d'inventario perché la lite non verte su debiti ereditari ma solo sule imposte ipotecarie e catastali conseguenti alle formalità cui deve assolvere il soggetto che effettua la dichiarazione di successione. Cosicché, "le somme versate a titolo di imposte ipotecarie e catastali non si configuravano come debito ereditario del de cuius, bensì come adempimento fiscale dei chiamati all'eredità che nella circostanza, incidenter tantum, risultavano anche eredi con beneficio d'inventario". Osserva il Collegio che l'accettazione con beneficio d'inventario ha l'effetto (<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CC:;_art490">art. 490 cod. civ.</a>) di tenere distinti il patrimonio del defunto da quello dell'erede e di tenere indenne quest'ultimo da qualsivoglia gravame afferente all'asse ereditario nelle more della liquidazione, senza eccezioni di sorta. Privo di qualsivoglia valenza è dunque l'assunto della Agenzia delle Entrate di operare distinzioni in relazione al titolo di tali gravami, ancorché si tratti di crediti erariali inerenti ai beni del de cuius, assoggettando l'erede in pendenza del beneficio d'inventario e prima che si conosca se l'eredità è attiva al pagamento dei debiti in questione. La distinzione a tal fine fatta dall'Ufficio finanziario tra imposta di successione da un lato ed imposte ipotecarie e catastali dall'altro non ha pregio, contraddicendo la ratio che informa l'istituto in esame. Tale regola non subisce mutamenti ancorché il pagamento all'erario sia stato effettuato dall'erede volontariamente. Utile in proposito è il richiamo anche di recente sentenza di legittimità (24 febbraio 2017, n. 4788).

Commissione Tributaria Provinciale Grosseto, sez. II, sentenza 21/12/2017, n. 445

In tema di agevolazioni prima casa, che l'Ufficio ha revocato sul presupposto che la ricorrente, come dichiarato nell'atto di compravendita, era residente all'estero per lavoro: si rileva che all'atto di acquisto dell'immobile la contribuente era effettivamente residente nel Regno Unito ma, a far data dal 21.10.2008, richiedeva ed otteneva la residenza nell'immobile acquistato; si ricava che la ricorrente è stata residente in Italia, a Santa Fiora, fino al 20.7.2012, data in cui si è nuovamente trasferita nel Regno Unito, iscrivendosi all'AIRE. Da quanto sopra evidenziato, appare che chiaro che le notifiche dell'avviso di liquidazione e della cartella esattoriale, effettuata ai sensi dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::CPC:;_art140">art. 140 c.p.c.</a> presso la residenza di Santa Fiora sono nulle. Ciò fa cadere anche la sollevata inammissibilità del ricorso per tardività.

Commissione Tributaria Provinciale Grosseto, sez. II, sentenza 13/12/2017, n. 423

Risulta infondato il motivo in ordine alla dedotta illegittimità delle richieste sanzioni in assenza della definitività della pronuncia in esecuzione. Nella fattispecie il combinato disposto dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1992;546_art68">art. 68 d.lgs. 546/1992</a> e dell'<a href="decodeurn?urn=urn:doctrib::DLG:1997;472_art24-com2">art. 24 comma 2 del d.lgs. 472/1997</a> consente all'amministrazione finanziaria di riscuotere, anche in pendenza di giudizio, sia le imposte sia le correlative sanzioni (si veda, in tal senso, <a href="decodeurn?urn=urn:doctrib:CAS:SEN:2008;4642">Cass. 4642 del 2008</a>).

Comm. Trib. Prov. Grosseto

Giurisprudenza più consultata